Судья Лескин А.Г. дело № 33 – 6543

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Стеценко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Сар-Моторс» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» Зуева Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующая в интересах Стеценко С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» (далее ООО «Сар-Моторс») о взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя с момента принятия решения суда до момента фактического исполнения в размере 762307 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54029 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа, предусмотренного законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 25 июля 2008 года Стеценко С.И. приобрел для личного пользования в ООО «Сар-Моторс» по договору купли-продажи автомобиль Mitsubishi Galant 2.4, VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 785884 руб. 7 июля 2010 года произошло возгорание данного автомобиля. Причиной возгорания стала неисправность электрооборудования автомобиля, вызванная производственным дефектом. В добровольном порядке продавец ООО «Сар-Моторс» требования Стеценко С.И. о замене автомобиля не исполнил, поэтому решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года с ООО «Сар-Моторс» в пользу Стеценко С.И. взыскана стоимость вышеуказанного автомобиля, компенсация морального вреда и неустойка по день вынесения решения суда. Суд мотивировал взыскание неустойки по день вынесения решения суда тем, что на последующий период размер неустойки определен быть не может.

ООО «Сар-Моторс» исполнило решение, выплатив денежные средства Стеценко С.И. только 28 июля 2011 года. Таким образом, со дня вынесения решения по день его исполнения прошло 97 дней.

В соответствии в пунктом 11 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что с ответчика в пользу Стеценко С.И. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля 785884 руб., то есть в размере 7858 руб. 84 коп. в день, за период с 22 апреля 2011 года по 28 июля 2011 года на общую сумму 762307 руб. 48 коп. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2010 года по 28 июля 2011 года в сумме 54029 руб. 52 коп. Нарушенными правами потребителю Стеценко С.И. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за несвоевременной уплаты установленных законодательством выплат.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54029 руб. 52 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах Стеценко С.И. удовлетворены частично:

в пользу Стеценко С.И. с ООО «Сар-Моторс» взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Сар-Моторс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф: в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 7500 руб., в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в размере 7500 руб.

С ООО «Сар-Моторс» в доход Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сар-Моторс» подало на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что истец, злоупотребляя своими правами, намеренно создавал ситуацию оттягивания исполнения своих обязательств добросовестным ответчиком. Негативных последствий в результате несвоевременного исполнения обязательств по уплате денежных средств у истца не наступило. Факт причинения морального вреда также отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался регулирующими спорные правоотношения положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подп. "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с существенными недостатками приобретенного у ответчика истцом автомобиля и неисполнением ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года с ООО «Сар-Моторс» в пользу Стеценко С.И. взыскана стоимость автомобиля компенсация морального вреда и неустойка по день вынесения решения суда.

В добровольном порядке решение исполнено не было, поэтому 22 июня 2011 года Балаковским районным судом саратовской области был выдан исполнительный лист №(л.д. 82-84).

Постановлением от 30 июня 2011 года судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 78).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Стеценко С.И. от 19 сентября 2011 года следует, что денежные средства, взысканные в его пользу с ООО «Сар-Моторс» решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года, поступили на его счет 28 июля 2011 года (л.д. 42), что также подтверждается платежным поручением № от 28 июля 2011 года (л.д. 81), 28 июля 2011 года указанные денежные средства были перечислены на счет Стеценко С.И. Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Как следует из платежного поручения № от 28 июня 2011 года, ООО «Сар-Моторс» 28 июня 2011 года на счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области перечислило денежную сумму, взысканную в пользу Стеценко С.И. решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года (л.д. 80), то есть решение суда ответчиком исполнено 28 июня 2011 года.

Оценивая указанные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 23 апреля 2011 года по 28 июня 2011 года.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принял во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер неустойки до ... руб.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение неустойки по день возврата денежных средств, что является нарушением прав потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, полагает, что, разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие рассмотренные выше выводы суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и приведенную в решении суда.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих принятие каких либо мер по выплате (перечислению) истцу взысканных решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года денежных средств после вынесения данного решения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, оценка представленным доказательствам дана с учетом норм действующего законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено (ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сар-Моторс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи