Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-6500

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя дачнного некоммерческого объединения граждан «Сосенки-1» Хихола В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.10.2011 года, которым удовлетворены требования Ретунской Н.В. к дачному некоммерческому объединению граждан «Сосенки-1» о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ДНОГ «Сосенки-1» - Григорьева А.Н. (доверенность от 01.09.2011 года), просившего удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ретунская Н.В. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому объединению граждан (далее – ДНОГ) «Сосенки-1» о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков. В обоснование указала, что с мая 1998 года она является членом дачного некоммерческого объединения граждан «Сосенки-65», что подтверждается членской книжкой садовода. В её пользовании находится земельный участок <адрес>. Исходя из места расположения земельного участка затруднительно подключение водовода и подача воды от системы водоснабжения дачного некоммерческого объединения «С.». Поэтому 22.06.1999 года между истцом и садоводческим товариществом «Сосенки-1» была достигнута договоренность о подключении водовода к участку от системы водоснабжения, принадлежащей ответчику. За подключение к системе водоснабжения истцом было оплачено ответчику 1980 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.1999 года. После этого на протяжении 11 лет Ретунская Н.В. пользовалась водой для полива своего участка и регулярно оплачивала за воду ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В июле 2010 года без законных на то оснований ответчик отрезал водовод, ведущий на участок истца от системы водоснабжения, прекратив тем самым подачу воды. Указанные действия ответчика противоречат положениям статей 548, 546, 544, 539 ГК РФ и нарушают права истицы на пользование водой. В результате прекращения подачи воды на земельный участок истицы и невозможности полива с июля 2010 года погибли многолетние кустарники, растущие на земельном участке, а также рулонный газон, что подтверждается соответствующим актом, квитанциями об оплате. Тем самым причинен материальный ущерб на сумму 33450 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе представителя ДНОГ «Сосенки-1» Хихола В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе рассмотрения данного дела истицей не было представлено доказательств того, что между садоводческим товариществом «Сосенки-1» и Ретунской Н.В. была достигнута договоренность о подключении водовода к ее участку от системы водоснабжения, находящейся на территории садоводческого товарищества «Сосенки-1». Квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.1999 г. на сумму 1980 рублей свидетельствует лишь об уплате денежных средств, а не о фактическом подключении к водоводу. Судом также не установлена принадлежность на каком-либо праве ответчику водовода, находящегося на территории ДНОГ «Сосенки-1». При рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, свидетельствующие об отключении представителями ДНОГ «Сосенки-1» водовода от дачного участка истицы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между гибелью растений и отключением воды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего, установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Как следует из материалов дела, Ретунская Н.В. с 10.05.1998 года является членом дачного некоммерческого объединения «С.», в ее пользовании находится земельный участок <адрес> (л.д. ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.1999 года садоводческого товарищества «Сосенки-1» Ретунской Н.В. на основании договоренности сторон за подключение к водоводу «Сосенки-1» было оплачено в товарищество 1980 руб. (л.д. ).

Согласно Устава ДНО граждан «Сосенки-1», дачное некоммерческое объединение граждан является правопреемником Садоводческого товарищества «Сосенки-1» (л.д. ).

Как было установлено судом, на протяжении с 1999 года по 2010 года Ретунская Н.В. пользовалась водой для полива земельного участка и производила оплату за пользование водой ответчику, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт присоединения и пользования истицей на основании договора системой водоснабжения ответчика установлен, и указанный договор по своей правовой природе является договором на подачу энергоснабжения.

Как установил суд, в июле 2010 года ответчик прекратил подачу воды, отрезав водовод, ведущий к участку Ретунской Н.В., что подтверждается показаниями свидетелей Б.В.П. и Л.В.И., показавших на то, что председатель ДНО граждан «Сосенки-1» Хихол В.А. не раз высказывал намерение отключить подачу воды через трубопровод ДНОГ «Сосенки-1» на земельные участки ДНО «С.», в июле 2010 года без законных на то оснований ответчик отрезал водовод, ведущий на участок Ретунской Н.В., а также других членов товарищества «С.», полностью прекратив подачу воды на участки.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права на пользование водоводом, ведущим к земельному участку <адрес>, обязав дачное некоммерческое объединение граждан «Сосенки-1» восстановить подключение водовода к системе водоснабжения и возобновить подачу воды на указанный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не доказала факт принадлежности водопровода ДНО граждан «Сосенки-1», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленных в материалы дела документов, именно в ДНО граждан «Сосенки-1», как правопреемнику садоводческого товарищества «Сосенки-1», производилась оплата за подключение к водопроводу «Сосенки-1» и вносились периодические платежи за пользование водой, факта самовольного подключения к системе водоснабжения не установлено, что в силу ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии обязанности ответчика по обеспечению водой истицы в связи возникшими договорными отношениями.

Доводы представителя ответчика, высказанные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, являются необоснованными, так как к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что и было установлено судом (ст.ст. 540, 548 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Ретунской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного отключением водовода от системы водоснабжения, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалов дела, 05.06.2005 года между Ретунской Н.В. (заказчик) и ИП К.А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по благоустройству и уходу за садовым участком, принадлежащим заказчику, по адресу: <адрес>. Исполнитель по указанию заказчика производит посадку и обслуживание старых и новых насаждений, деревьев, кустарников, цветов, газонов с обязательной обрезкой и формированием крон деревьев и кустарников, опрыскивание от насекомых и вредителей, своевременным поливом, прополкой и рыхлением почвы (л.д. ).

05.08.2009 года Ретунской Н.В. приобретен рулонный газон в количестве 112 м на сумму 16 800 руб., 04.05.2010 года приобретено 22 розы на общую сумму 5 500 руб., 21.09.2010 года Ретунской Н.В. оплачено ИП К.А.А. за высадку и уход за розами, укладку и уход за рулонным газоном 11150 руб. (л.д. ).

Согласно акта от 21.09.2010 года, составленного с участием Ретунской Н.В., ИП К.А.А., Г.Н.В., из-за непоставки поливной воды ДНО граждан «Сосенки-1» произошла гибель газона и многолетних кустарников площадью 112 кв. м, 22 роз, крыжовника, черной смородины, винограда (л.д. ).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей К.А.А., Г.Н.В., данных в судебном заседании, согласно которых именно из-за отсутствия поливной воды летом 2010 года произошла гибель растений и рулонного газона площадью 112 кв. м.

С учетом обязанности ответчика представить доказательства, опровергающие указанные факты, представителем ответчика не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии возникшего ущерба и причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, что позволило суду сделать указанный выше вывод и взыскать с ответчика понесенные истицей расходы в счет возмещения ущерба в сумме 33450 рублей.

Доводы жалобы, связанные с несогласием ее автора с оценкой представленных в суд доказательств сторонами, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований возложено законом на соответствующую сторону, а не на суд.

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и результаты такой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Решение постановлено с учетом правильно установленных значимых обстоятельств, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебный акт является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи