Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-6362/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Година Д.В. – Агафоновой З.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Година Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Омшиной А.Д.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Година Д.В. – Агафоновой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Волжского РОСП г. Саратова и УФССП по Саратовской области Букатовой Т.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Годин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Омшиной А.Д. (далее – Пристава)

В обоснование заявления указал, что в производстве Пристава находился исполнительный лист (дубликат, выданный на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 11.07.2008 года в связи с утратой исполнительного производства № 14824/873/07/06). 01.08.2008 года было возбуждено исполнительное производство № 40/10808/181/7/2008. 31 мая 2011 года Омшиной А.Д. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Однако исполнительный лист был получен представителем заявителя 15.09.2011 года у пристава К.Н.Г. Из почтового штемпеля следует, что лишь 17.06.2011 года из Волжского РОСП г. Саратова было выслано заказное письмо в адрес заявителя, указанное письмо вернулось в РОСП. Так как бездействием (несвоевременным направлением постановления исполнительного листа) нарушаются права заявителя на справедливое судебное разбирательство и пользование своим имуществом, Годин Д.В. просил признать в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании ответчик обратился с заявлением о применении последствий пропуска заявителем установленного законодательством срока для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Представитель Година Д.В. - Агафонова З.А. не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, так как исполнительный лист был получен лишь 15.09.2011 года и именно с этого времени начинает течь срок на обжалование. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела установлено, что 01 августа 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 40/10808/181/7/2008 в отношении должника ЖСК «…» в интересах взыскателя Година Д.В., предмет исполнения: обязать предоставить в пользование 1-комнатную квартиру жилой площадью … кв. м в соответствии с условиями договора № 12/2 от 18.11.1987 года и дополнения к договору от 24.08.1993 года (л.д. …).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 31 мая 2011 года исполнительное производство № 40/10808/181/7/2008 окончено в связи с невозможностью исполнения. Копия указанного постановления была вручена представителю Година Д.В. - Агафоновой З.А. 30.06.2011 года (л.д. …)

Отказывая Годину Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в суд, поскольку 30.06.2011 года, когда представителю Година Д.В. Агафоновой З.А. была вручена копия постановления от 31 мая 2011 года об окончании исполнительного производства, в пункте 2 которого указано, что взыскателю возвращается исполнительный документ, Годин Д.В. узнал о возвращении ему исполнительного листа, в суд за защитой нарушенных прав заявитель обратился только 26.09.2011 года.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем).

Требования заявителя сводятся к оспариванию бездействия Пристава по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 года и исполнительного листа от 22.07.2008 года в период времени с 01.06.2011 года по 16.06.2011 года.

Из материалов дела и показаний Агафоновой З.А. усматривается, что согласно штампа на конверте, копия постановления и исполнительный лист поступили на почтовое отделение № 2, т.е. на почтовое отделение отправителя – Волжского РОСП г. Саратова, а не на почтовое отделение № 28, как указано в решении суда, 17.06.2011 года (л.д. …). На почтовое отделение № 28 конверт поступил 19.06.2011 года.

Исполнительный лист, вместе с конвертом, получен представителем Година Д.В. - Агафоновой З.А. 15 сентября 2011 года (л.д. … об.). Именно в этот день заявитель узнал, что копия постановления от 31.05.2011 года и исполнительный лист были направлены лишь 17.06.2011 года, а не 01.06.2011 года, как установлено действующим законодательством. До этого дня заявитель полагал, что копия постановления от 31.05.2011 года и исполнительный лист направлены в срок, т.е. 01.06.2011 года.

Таким образом, срок обращения Година Д.В. с заявлением в суд начинает течь не с момента, когда заявителем была получена копия постановления от 31 мая 2011 года об окончании исполнительного производства, а тогда, когда Годину Д.В. фактически стало известно о направлении копии постановления и исполнительного листа лишь 17.06.2011 года, т.е. с 15.09.2011 года.

В суд за защитой нарушенных прав заявитель обратился 26.09.2011 года, т.е. в установленный законом срок для обращения в суд.

Каких-либо доказательств того, что Годину Д.В. стало известно об оспариваемом бездействии Пристава ранее 15.09.2011 года (дня получения исполнительного листа и конверта) в материалах дела не имеется.

Поэтому вывод суда о пропуске Годиным Д.В. срока на обращение в суд с настоящим заявлением является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, Приставом не доказан.

Довод о том, что согласно книги исходящей корреспонденции, данное постановление было направлено Годину Д.В. 31.05.2011 года за № 9756 (л.д. …) является несостоятельным, так как данная запись не свидетельствует об отправке корреспонденции именно 31.05.2011 года, и опровергается моментом поступления конверта на почтовое отделение отправителя (17.06.2011 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судебная коллегия считает возможным вынести по данному делу новое решение об удовлетворении требований Година Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда города Саратова от 06 октября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Година Д.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Омшиной А.Д., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 года и исполнительного листа от 22.07.2008 года в период времени с 01.06.2011 года по 16.06.2011 года.

Председательствующий:

Судьи: