Судья: Шумейкин А.П. Дело № 33 - 6835

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» к Нурмухаметову И.М., Нурмухаметову Д.М., Лариной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 октября 2011 г., которым исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» (далее по тексту – Банк) обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Нурмухаметовой С.Л., Нурмухаметову Д.М., Лариной Л.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Свои требования Банк мотивировал тем, что между ним и Нурмухаметовой С.Л. 08.06.2006 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Нурмухаметовой С.Л. кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 08.06.2009 г. под 15 % годовых на неотложные нужды, а Нурмухаметова С.Л. обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению Банком 08.06.2006 г. были заключены договора поручительства с Нурмухаметовым Д.М. и с Лариной Л.В.

В связи с тем, что заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, нарушались сроки уплаты процентов и основного долга, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20.06.2011 г. составила – 469156, 18 руб., из которых, сумма основного долга - 316858,12 руб., проценты по кредиту – 152298, 06 руб. Банком в адрес заемщика направлялась претензия с предложением расторгнуть кредитный договор, на которую заемщик не ответил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, и взыскать в солидарном порядке с Нурмухаметовой С.Л., Нурмухаметова Д.М., Лариной Л.В. задолженность по кредиту - 469156, 18 руб., и расходы по оплате госпошлины – 7891,56 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03.08.2011 г. в связи со смертью Нурмухаметовой С.Л. произведена замена ответчика Нурмухаметовой С.Л. - на Нурмухаметова И.М. - наследника Нурмухаметовой С.Л.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03.08.2011 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

После чего Банк, с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Нурмухаметова И.М., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Нурмухаметова Д.М., Лариной Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 469156, 18 руб., расходы по оплате госпошлины – 7891,56 руб., почтовые расходы – 228,3 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 октября 2011 г. исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» удовлетворены частично. Взыскано с Нурмухаметова И.М., как наследника Нурмухаметовой С.М., в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» задолженность по кредитному договору - от 08.06.2006 г. в сумме 93606 руб., разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от 06.12.2011 г. исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга», предъявленные к Нурмухаметову И.М., в части расторжения кредитного договора № 642-Б от 08.06.2006 г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» в лице представителя Кулагиной Е.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 418 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора с Нурмухаметовой С.Л.; также полагает, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость наследственного имущества, перешедшего к Нурмухаметову И.М. после смерти заемщика по кредитному договору Нурмухаметовой С.Л.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 08.06.2006 г. между Банком и Нурмухаметовой С.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Нурмухаметовой С.Л. кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 08.06.2009 г. под 15 % годовых на неотложные нужды, а Нурмухаметова С.Л. обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме – денежные средства в сумме 500000 руб. были получены Нурмухаметовой С.Л.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению Банком 08.06.2006 г. были заключены договора поручительства с Нурмухаметовым Д.М. и с Лариной Л.В.

Условия кредитного договора (п. 3.1.1.) предусматривали, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями по 21330 руб., начиная с 08 июля 2006 г. не позднее 8 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа включает в себя уплату процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что Нурмухаметова С.Л. не исполняла свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 469156, 18 руб., из которых, сумма основного долга - 316858,12 руб., проценты по кредиту – 152298,06 руб. Размер задолженности по кредитному договору определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ.

17.04.2008 г. Нурмухаметова С.Л. умерла.

Наследником Нурмухаметовой С.Л. по закону является ее сын - Нурмухаметов И.М., принявший наследство после смерти наследодателя, путем обращения 14.10.2009 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: «….».

В связи с тем, что, как следует из договоров поручительства, поручители Нурмухаметов Д.М. и Ларина Л.В. не давали кредитору согласия отвечать за нового должника, то вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору поручительства в отношении указанных лиц соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, из буквального толкования статей 1112, 1152 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, по стоимости на этот момент, независимо от времени его фактического принятия, т.е., применительно к возникшим правоотношениям - на 17.04.2008 г.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку в силу ст. 418 ГК РФ обязательства, возникшие по кредитному договору, в данном рассматриваемом случае, между заемщиком - Нурмухаметовой С.Л. и Банком, прекращаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, положениями статей 309, 432, 807, 808, 810, 812, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу, что Нурмухаметов И.М., наследник должника Нурмухаметовой С.Л., принявший наследство, открывшееся после смерти заемщика, отвечает в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого определен судом исходя из информации, предоставленной Пугачевским отделением Саратовского филиала ФГУП «Р» на момент рассмотрения дела, что не свидетельствует о нарушении прав Банка.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры на момент рассмотрения дела, судом рассмотрено по правилам ст.ст. 79, 166 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истцом, заявившим указанное ходатайство, в нарушение требований ст.ст. 35, 96 ГПК РФ не были обеспечены расходы по проведению экспертизы, и не были представлены иные доказательства в подтверждение размера стоимости спорного имущества на день открытия наследства (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылку автора жалобы на положения Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как на основания для отмены судебного постановления, судебная коллегия считает несостоятельной. Поскольку в статье 8 приведенного закона закреплено общее правило предусматривающее, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка в указанной части, взыскав с Нурмухаметова И.М., принявшего наследство, открывшееся после смерти заемщика, образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с соблюдением требований норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд кассационной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, и на выводы суда не влияют.

К тому же в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 октября 2011 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» к Нурмухаметову И.М., Нурмухаметову Д.М., Лариной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи