Судья: Юдина С.В. Дело № 33-6574/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н., при секретаре Галуненко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмина А.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2011 года, которым Кузьмину А.А. возвращено его заявление о признании незаконным бездействия Центрального банка РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Саратовской области, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив представленные материалы, установила: Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении в Саратовском филиале ЗАО «Р» (далее Р) находятся исполнительные листы о взыскании с ООО «Р» денежных средств в пользу граждан, в том числе, и в его пользу. По мнению заявителя, Р незаконно уклоняется от исполнения исполнительных документов. В связи с этим Кузьмин А.А. и др. обратились в Главное управление Центрального банка РФ по Саратовской области с заявлением о привлечении Р к ответственности за нарушение действующего законодательства. ГУ ЦБ РФ по Саратовской области в своем ответе от 02.08.2011 года полагало, что в действиях Р отсутствуют нарушения действующего законодательства. Кузьмин А.А. с таким ответом не согласился, просил признать незаконным бездействие ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Саратовской области по непринятию мер воздействия и ответственности к Р и обязать ЦБ РФ устранить допущенные нарушения прав и свобод Кузьмина А.А. и других граждан, обязав Р исполнить соответствующие исполнительные листы в течение 3 дней с даты принятия решения суда по данному заявлению, и обязать ЦБ РФ привлечь Р к ответственности за неисполнение исполнительных документов в виде штрафа и отзыва лицензии на оказание банковских услуг. Определением Волжского районного суда г. Саратова заявление Кузьмина А.А. возвращено ему на основании пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела Волжскому районному суду г. Саратова. В частной жалобе Кузьмин А.А. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в интересах законности в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным определение суда отменить по следующим основаниям. При вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Частями 1, 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Возвращая заявление Кузьмина А.А., суд пришел к выводу, что данное дело неподсудно Волжскому районному суду г. Саратова, поскольку ЦБ РФ не относится к органам государственной власти, в связи с чем положения ч. 2 ст. 254 ГПК РФ об альтернативной подсудности дела по выбору заявителя неприменимы, поэтому Кузьмину А.А. следует обратиться в суд с иском по месту нахождения ГУ ЦБ РФ по Саратовской области по адресу г. Саратов, ул. Х, д. Х, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова. Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что ЦБ РФ не относится к органам государственной власти, основанным на ошибочном толковании и применении норм материального права. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие), в том числе, федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий. Рассматривая вопрос о правовом положении ЦБ РФ, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 14.12.2000 N 268-О и постановлении от 03.07.01 N 10-П. Аналогичные выводы относительно конституционно-правового статуса Центрального Банка Российской Федерации содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.02 N 5697/01. Статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Перечисленные полномочия, а равно и иные, установленные Федеральным законом от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно-кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти. Более того, законодательно установленные полномочия Банка России также предусматривают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России. Необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью: статьей 7 Закона закреплено полномочие Банка России издавать нормативные акты по вопросам, отнесенным к его компетенции, в форме указаний, положений и инструкций. Эти нормативные акты обязательны для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Следовательно, ЦБ РФ относится к органам государственной власти РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата Кузьмину А.А. заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Отказ заявителю в рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированном им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможна. Поэтому оспариваемое определение суда в силу п. 4 ст. 362, ст. 364 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2011 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. Председательствующий: Судьи: