Судья: Богомолов А.А. Дело № 33-6552 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант-2002», Капустину С.В., Стародумову С.Е., Лагранскому В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2011 года, которым ему возвращено исковое заявление со всеми приложенными документами и разъяснено, что он вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Ваулиной Н.В. (доверенность № от <дата>), поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с указанным иском. Изучив исковое заявление, суд постановил обжалуемое определение. В частной жалобе банк просит определение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что рассмотрение заявленного спора подведомственно суду общей юрисдикции и вопреки выводам суда первой инстанции стороны при заключении договоров, во исполнение обязательств по которым заявлены исковые требования, достигли соглашения о договорной подсудности разрешения споров во Фрунзенском районном суде города Саратова, а потому возврат искового заявления незаконен. Кроме того, суд, возвращая исковое заявление и разъясняя право на обращение с иском в суд по месту жительства одного из ответчиков, порождает необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из материалов дела, <дата> между банком и ООО «Бриллиант-2002» (далее – заемщик) был заключен договор №, предметом которого являлось открытие банком заемщику невозобновляемой кредитной линии для приобретения последним <данные изъяты> (далее – кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора, его стороны пришли к соглашению о разрешении всех споров в Арбитражном суде Саратовкой области. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком с ответчиками Капустиным С.В. и Стародумовым С.Е. были заключены договоры залога недвижимого имущества и договоры поручительства, с Лагранским В.Л. – договор залога недвижимого имущества. По условиям указанных договоров, их стороны пришли к соглашению о разрешении всех споров по договорам поручительства во Фрунзенском районном суде города Саратова или мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова. Банк обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения обязательств по кредитному договору. Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству и возбуждении по нему гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии и наоборот отсутсвие соглашения означает, что стороны по соответствующему вопросу к обоюдному согласию не приходили. Если между заемщиком и кредитной организацией не было достигнуто соглашения о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитных договоров, в случае, если они подведомственны суду общей юрисдикции, это означает, что иск кредитной организации к заемщику, поручителям и залогодателям о погашении задолженности по предоставленным кредитам, должен подаваться и рассматриваться в суде общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Пункт 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает обязанность суда возвратить исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду. При обстоятельствах недостижения банком и всеми остальными, без исключения, участниками спорных правоотношений безусловного соглашения о договорной подсудности разрешения возникших споров во Фрунзенском районном суде города Саратова, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковое заявление банка подлежало возвращению, поскольку ни один из ответчиков физических лиц не проживает во Фрунзенском районе г. Саратова и постоянное местонахождение организации-ответчика не располагается во Фрунзенском районе г. Саратова. При этом, доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции удовлетворению не подлежат, поскольку ссылок на данные обстоятельства определение суда не содержит. Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о необоснованном затягивании сроков разрешения спора, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: