Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-6517

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Пахомова Р.Ю. и частной жалобе Маскалева Р.А. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 31.10.2011 года, которым частично удовлетворено заявление Маскалева Р.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «ТЭК АвтоПлюс» к Маскалеву Р.А. о взыскании ущерба предприятию в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению Пахомова Р.Ю. к Маскалеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу собственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Маскалева Р.А., его представителя Груздева С.Е. (доверенность от 25.10.2011 года сроком три года), просивших удовлетворить частную жалобу Маскалева Р.А., а в удовлетворении жалобы, поданной Пахомовым Р.Ю. - отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 01.06.2011 года исковые требования ООО «ТЭК - АвтоПлюс» удовлетворены, с Маскалева Р.А. взыскано в пользу истца в счет взыскания ущерба предприятию 40 866 рублей 48 копеек, исковые требования Пахомова Р.Ю к Маскалеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственника в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Маскалева Р.А. взыскано в пользу Пахомова Р.Ю. 96 432 рубля в счет возмещения затрат по восстановлению автотранспорта.

Дополнительным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20.06.2011года с Маскалева Р.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Пахомова Р.Ю. в размере 3092 рублей 96 копеек.

Маскалев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ТЭК - АвтоПлюс» и Пахомова Р.Ю., выразившихся в оплате за услуги представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование указал, что 01.03.2011 года заключен договор об оказании юридических услуг с Груздевым С.Е. на сумму 25 000 рублей. Балашовским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «ТЭК - АвтоПлюс» и Пахомова Р.Ю. к Маскалеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования удовлетворены частично, на основании чего просил взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено вышеназванное определение, которым с Пахомова Р.Ю. в пользу Маскалева Р.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 тысяч рублей.

В частной жалобе Маскалев Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указав в обоснование доводов на то, что суд, оценивая оказанные представителем услуги в сумме 2000 рублей, не учел сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считает оценку судом стоимости оказанных услуг представителя в сумме 2000 рублей, не соответствующей критериям разумности и справедливости. Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов с ООО «ТЭК АвтоПлюс».

В частной жалобе Пахомова Р.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, однако Маскалёв Р.А. не представил суду перечень работ (акт выполненных работ) по данному договору. Судом необоснованно с него взысканы судебные расходы, так как положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 01.06.2011 года исковые требования ООО «ТЭК - АвтоПлюс» удовлетворены, с Маскалева Р.А. взыскано в пользу истца в счет взыскания ущерба предприятию 40 866 рублей 48 копеек, исковые требования Пахомова Р.Ю. к Маскалеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственника в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Маскалева Р.А. взыскано в пользу Пахомова Р.Ю. 96 432 рубля.

Дополнительным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20.06.2011 года с Маскалева Р.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины Пахомовым Р.Ю. в размере 3092 рублей 96 копеек.

Частично удовлетворяя требования Маскалева Р.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что сам факт частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пахомовым Р.Ю. были заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из содержания ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. При определении размера взыскания с учетом требований разумности суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований Маскалева Р.А. о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (абзац 4 ст. 374 ГПК РФ).

С учетом того, что требования Маскалева Р.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов ООО «ТЭК АвтоПлюс» также являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 31.10.2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Маскалеву Р.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ООО «ТЭК АвтоПлюс» к Маскалеву Р.А. о взыскании ущерба предприятию в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Пахомова Р.Ю. к Маскалеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу собственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий

Судьи