Судья Онищук Т.С. Дело № 33-6520

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 10.11.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» к Арутюняну Б.Г. о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Уханова В.А. (доверенность №38 от 04.07.2011 года сроком на 1 год), просившего удовлетворить жалобу, объяснения Арутюняна Б.Г., его представителя – Богатырева Д.Ю. (доверенность от 13.08.2010 года сроком на 3 года), просивших оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства») обратилось в суд с иском к Арутюняну Б.Г. и, с учетом уточненных исковых требований, просило обязать ответчика, как владельца дорожного сервиса, прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге ФИО9 объекта дорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, ликвидировав примыкание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с помощью установки на нем барьерного ограждения. В обоснование указано, что на <адрес> расположен объект дорожного сервиса - кафе, мотель, стоянка автомобильного транспорта. Согласно акту осмотра вышеназванного объекта выявлено устройство самовольного примыкания к федеральной автодороге, не отвечающего требованиям безопасности дорожного движения. Требование о приведении объекта дорожного сервиса в нормативное состояние ответчик не выполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указано, что материалы, представленные в дело, исследованы не полно и односторонне, практически исходя из позиции ответчика. Суд не учел, что ответчик не имел согласования на размещение примыкания к федеральной автомобильной дороге и неоднократно пытался его получить, в связи с чем невозможно выполнить переходно-скоростные полосы, так как объект находится на транспортной развязке. Оценка данного доказательства в решении также отсутствует. Ответчик не представил доказательств правомерности своего поведения в части занятия земельного участка полосы отвода федеральной автодороги, на котором незаконно размещено примыкание. Представленный акт № от 19.03.2003 г. государственной приемки здания индивидуальной застройки представителями дорожных организаций не подписан.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта РФ от 18.11.1994 года № создана Федеральная дирекция автомобильной дороги Москва-Самара, которая Приказом Российского дорожного агентства от 22.10.1999 года № переименована в государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Российского дорожного агентства» с установлением местонахождения в городе Пензе (л.д.).

Согласно акту по приему - передачи от 19.02.2004 года Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области Государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» переданы федеральные автомобильные дороги общего пользования в границах <адрес> (л.д.).

Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2004 года № № наименование Управления было приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и переименовано в государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

19.05.2011 года был утвержден устав государственного казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», согласно п. 1.2 которого Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. К компетенции учреждения
отнесены следующие полномочия: выдача разрешений на строительство примыканий
и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных
дорог (п. 3.2.1); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием
примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для
специального доступа к объектам дорожного сервиса (инженерным коммуникациям и
иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (п. 3.3.7);
организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального
значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными
сооружениями, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических
условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в
соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а
также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (п. 3.3.8);
организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных
дорог общего пользования федерального значения установленным правилам,
стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.2) (л.д.).

Согласно распоряжения Территориального управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от 06.03.2006 года за Федеральным государственным учреждением Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, в том числе, автодорога <адрес> (л.д.).

Согласно свидетельства о государственной регистрации серии № от 23.03.2010 года земельный участок автодороги <адрес> находится в собственности Российской Федерации (л.д.).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серия №, серия №, серия №, серия № Арутюняну Б.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1400 кв.м и 1161 кв.м по адресу: <адрес>, а также расположенные на них объекты недвижимости: нежилое здание (кафе) площадью 986,3 кв.м, этажность 3, сооружение - автостоянка, включающая в себя замощение (литер I) площадью застройки 1400 кв.м, ограждение (литер 1) протяженностью 141,6 м, предназначенное для предпринимательской деятельности (л.д.).

В указанный период отношения в области использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования регулировались Указом Президента РФ от 27 июня 1998 года № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» и Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1998 года № 1420.

Согласно п.п. «г» п. 18 названных Правил и п. 3 вышеназванного Указа Президента РФ строительство объектов придорожного сервиса должно быть согласовано с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По смыслу п. 11 вышеназванных Правил объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Органом управления федеральными автомобильными дорогами на территории Саратовской области, на момент строительства придорожного сервиса являлся Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Саратовской области.

Как следует из акта выбора обследования земельного участка под строительство от 06.09.2001 года, выбор земельного участка под строительство кафе в границах села <адрес> был согласован с Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области и с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Саратовской области (л.д.).

13.09.2001 года Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области были выданы технические условия на размещение объекта сервиса у автомобильной дороги <адрес> (л.д.).

19.03.2003 года был составлен акт № государственной приемки индивидуальной застройки – кафе (л.д.),

Также был составлен проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения <адрес> и схема расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения <адрес>, согласованные с начальником ГУ ФУАД «Большая Волга» и начальником управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области (л.д.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были представлены все необходимые доказательства в подтверждение законности создания объектов автосервиса, принадлежащего Арутюняну Б.Г., на момент его создания.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан преждевременно, без выяснения в полном объеме и установления значимых обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 6 ст. 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона РФ от 18.07.2011 года объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как видно из письма Федерального дорожного Агентства (Росавтодор) от 13 мая 2008 года, обеспечить строительство элементов обустройства автомобильной дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а также переходно-скоростных полос к объекту ответчика не представляется возможным по техническим причинам (объект находится на расстоянии 100 м от существующей транспортной развязки) (л.д.).

Согласно п. 7 ст. 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за оказание услуг присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Как видно из материалов дела, ответчик Арутюнян Б.Г., являющийся владельцем и собственником автодорожного сервиса, такого договора суду не представил, с требованиями о понуждении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» к заключению договора о присоединении объекта дорожного сервиса, принадлежащему ему, к автомобильной дороге, не обращался.

Возражения представителя ответчика о том, что такой договор необходимо заключать только в отношении объектов автодорожного сервиса, построенных после введения в действие указанного нормативного акта, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 61 указанного Закона к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Следовательно, установленная пунктом 7 ст. 22 Закона обязанность по заключению договора о присоединении объекта дорожного сервиса применяется и в отношении объектов автодорожного сервиса, возникших до введения в действие Закона.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания содержание Технических условий на размещение объекта сервиса от 13.09.2001 г., выданных Арутюняну Б.Г., на временное размещение кафе с капитальностью строения не более 10 лет, срок размещения которого истек 13.09.2011 г., предполагающих временное размещение объекта некапитального строительства.

Вместе с тем, ответчиком построено сооружение капитального типа, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопрос о выдаче новых технических условий на строительство капитального объекта сервиса и согласование строительства с Комитетом по архитектуре и градостроительству судом не разрешался, в материалах дела отсутствуют соответствующие согласования на размещение кафе с признаками капитального строения.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что размещение объектов автодорожного сервиса размещено в нарушение ГоСТ и СНиП. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Однако постановленное судом решение не содержит выводов суда об отсутствии или наличии нарушений строительных норм и правил при строительстве объектов автодорожного сервиса.

Исходя из смысла ранее действующего законодательства (Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительств РФ № 1420 от 01.12.1998 года), а также действующего законодательства (ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») следует, что использование земель в пределах придорожной полосы предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения.

Суд первой инстанции не учел, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При этом, как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не являются определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, суд при разрешении дела не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не уточнил основания заявленных требований.

Как видно из содержания искового заявления, истец основывал свои требования на положениях ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предусматривающего необходимость заключения договора присоединения объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге, а также ссылался на наличие у объектов придорожного сервиса признаков самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), указывая на то, что технические условия были выданы на временное размещение таких объектов, а при их создании были нарушены строительные нормы и правила, что препятствует оборудовать федеральную трассу в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако данные значимые обстоятельства судом не выяснялись, судом на обсуждение сторон не выносились, сторонам не предлагалось представить по ним доказательства. При вынесении решения суд ограничился установлением факта возведения объектов придорожного сервиса на основании разрешения компетентного органа.

В соответствии с п.1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции.

Установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в кассационном производстве, поскольку значимые обстоятельства по делу не установлены в полном объеме и не доказаны выводы суда, на основании которых суд постановил судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального права и определить значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и на основе исследованных в судебном заседании доказательствах постановить законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 10.11.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи