Судья: Ефимова И.В. Дело № 33-6643/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н., с участием прокурора Савиной С.В., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павлова С.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года, которым Павлову С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2007 года по иску Павлова С.А. к ООО «Ресурсы Поволжья» (далее ООО) о восстановлении на работе, признании решения внеочередного общего собрания ООО недействительным, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., выслушав заключение прокурора, полагавшей определение оставить без изменения, изучив материалы дела, установила: вступившим в законную силу решением Вольского городского суда Саратовской области от 27.12.2007 года Павлову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании решения внеочередного общего собрания недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Павлов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в основу решения суда положено решение внеочередного собрания участников ООО (протокол №5 от 23.01.2006 года), принятого большинством голосов, и приказ №1 от 23.01.2006 года об увольнении Павлова С.А., подписанный А. как участником общества. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 года по делу № А57-12234/2010 решение общего собрания ООО от 23.01.2006 года в части прекращения полномочий Павлова С.А. как генерального директора ООО, признано недействительным. Считая данные обстоятельства вновь открывшимися, заявитель просил о пересмотре решения Вольского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2007 года. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе Павлов С.А. просит отменить определение суда ввиду неправильного применения судом, по его мнению, норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Как следует из решения Вольского городского суда Саратовской области от 27.12.2007 года, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова С.А. к ООО о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании решения внеочередного общего собрания недействительным, взыскании компенсации морального вреда основан, в том числе, на пропуске истцом установленного законом срока на подачу заявления (т. 1 л.д. 230-232). Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.03.2008 года указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 284-287). С учетом изложенного приведенное в заявлении Павлова С.А. решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 года по делу №А57-12234/2010, которым решение общего собрания общества от 23.01.2006 года в части прекращения полномочий Павлова С.А. как генерального директора ООО признано недействительным, не может быть расценено, как вновь открывшееся обстоятельство применительно к ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм гражданского процессуального законодательства. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Павлову С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2007 года. При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Павлова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: