Судья: ФИО1 Дело № – 6823

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: ФИО3, ФИО4

при секретаре: ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Вольского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> примерно в 07 часов утра она приехала в село «….» «…» района «…» области к своей дочери С.И.С. и зятю С.И.Н.

У <адрес> истицу покусала принадлежащая ФИО8 собака, находившаяся на улице без присмотра и без намордника.

В результате нападения собаки истице были причинены телесные повреждения, по поводу которых она находилась на амбулаторном лечении.

Ссылаясь на то, что в результате нападения собаки ей были причинены физические и нравственные страдания, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вольского районного суда <адрес> от <дата> взысканы с ФИО8 в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, полученные истицей телесные повреждения являются незначительными, обращение истицы за медицинской помощью связано с заболеваниями, имевшимися у нее до указанного события. ФИО8 не согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с чем на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> около 07 часов 00 минут у дома № «…» по ул. «….» села «…» «…..» района «…..» области на ФИО7 набросилась собака, породы кавказская овчарка по кличке «…», принадлежащая ФИО8

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, у ФИО7 <дата> была зафиксирована укушенная рана левого бедра, категории №, поставлен диагноз: укушенная рана ягодичной области слева. В карте имеется запись об укусе собаки, и также о вакцинации <дата>, <дата>, <дата> По данным, предоставленным МУЗ «В», ФИО7 на стационарном лечении не находилась, проходила амбулаторное лечение в травмпункте медицинского учреждения.

<дата> решением совета Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> № были утверждены Правила благоустройства и озеленения на территории Широкобуеракского муниципального образования. Раздел 4 данных Правил регламентирует порядок содержания собак и кошек. В пункте 9.4 Правил указано, что владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешается содержать животных в свободном выгуле, но на хорошо огражденной территории. При этом владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие места общего пользования (пункт 10.1 Правил).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № <дата> административной комиссией администрации Вольского муниципального района ФИО8 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. <адрес> от <дата> №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО7, суд пришел к правильному выводу, что телесные повреждения истице причинены собакой, принадлежащей ФИО8, которая не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, что способствовало причинению вреда здоровью истицы.

Обстоятельства причинения телесных повреждений истице подробно исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая, в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, оценка на основании представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия не усматривает повода для иной их переоценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение истицы в медицинское учреждение (МУЗ «В») не находятся в причинно – следственной связи с нападением собаки, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) ФИО8 не представила ни суду первой, ни кассационной инстанций.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд правомерно признал за истицей право на возмещение компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела, возраста лица, которому был причинен вред, материального положения ответчика, в связи с чем доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы.

Другие доводы жалобы являются по существу неправильным толкованием правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи