Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33- 6533 13 декабря 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Анатийчук О.М. судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гоманюка В.О. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Гоманюку В.О. о прекращении исполнительного производства отказано. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения заинтересованного лица Сокол Т.В., возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия установила: Гоманюк В.О. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производство по взысканию с него в пользу Сокол Т.В. компенсации морального вреда, присужденного приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 13 июня 2006 года, указал, что в течение пяти лет взыскатель не предъявляла требования о возмещении ущерба, поэтому считает, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ исполнительное производство должно быть прекращено. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011г. в удовлетворении заявления Гоманюку В.О. отказано. В частной жалобе Гоманюк В.О., полагая, что определение суда не соответствуют требованиям процессуального закона, просит отменить определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.08.2011г.; взыскать с Энгельсского районного суда Саратовской области компенсацию морального вреда в пользу автора жалобы за фактическую потерю времени; наложить штрафные санкции, предусмотренные статьей 105 ГПК РФ за несвоевременное извещение судом заявителя и несвоевременную выдачу процессуальных документов. Автор жалобы указал на ненадлежащее извещение, поскольку о дате рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства на 18.08.2011г. был извещен 16.08.2011г. Копию определения суда и копию протокола судебного заседания заявитель получил 19.10.2011г. Учитывая изложенное, Гоманюк В.О. указал на волокиту при рассмотрении его заявления, нарушающую его Конституционное право на судебную защиту. Автор жалобы также не согласен с принятым определением суда по существу. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно статье 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.1997 г. (с последующими дополнениями и изменениями). На основании статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Как следует из материалов уголовного дела №, исследованного судом первой инстанции, приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 13 июня 2006 года, гражданский иск потерпевшей Сокол Т.В. о возмещении затрат на погребение брата ФИО и компенсацию морального вреда удовлетворен в полном объеме и в пользу Сокол Т.В. с Гоманюка В.О. в счет возмещения затрат на погребение брата ФИО взыскано 42756 руб. 30 коп., 200000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также взыскано в пользу потерпевшей Сокол Т.В. в солидарном порядке с Гоманюка В.О. и ФИО2 – 2100 руб. в счет возмещения стоимости похищенного и невозвращенного имущества, с Гоманюка В.О. 275 руб. в доход государства. По вступлению приговора в законную силу, исполнительные листы о взыскании указанных сумм с Гоманюка В.О. были направлены для исполнения в Энгельсское ПССП, в связи с чем судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2006 г. Материальный ущерб в размере 2100 руб. был возмещен потерпевшей в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено, а исполнительные листы возвращены в адрес суда. Из материалов уголовного дела следует, что исполнительные листы о взыскании с Гомонюк В.О. в пользу Сокол Т.В. материального ущерба и морального вреда направлены в ФБУ ИК-10. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Гоманюк В.О. просил суд прекратить исполнительное производство, в связи с истечением срока давности проведения взыскания денежных средств в счет возмещения морального вреда и материального ущерба по приговору суда. Потерпевшая Сокол Т.В., возражая против требований Гоманюка В.О., указала, что от взыскания материального ущерба и морального вреда не отказывалась, желает, чтобы Гоманюк В.О. возместил причиненный ей ущерб. При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательствам (статья 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») не предусмотрено прекращение исполнительного производства по заявленным Гоманюком В.О. основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы автора жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате рассмотрения его заявления Энгельсским районным судом являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Гоманюк В.О. был извещен надлежащим образом о судебном заседании на 18.08.2011 г. по месту отбывания наказания – <адрес> что подтверждается распиской. Доводы Гоманюка В.О. о допущенной, по его мнению, судом первой инстанции волокиты при рассмотрении его заявления не относятся к существу рассматриваемого заявления, и не могут повлиять на законность определения суда первой инстанции. С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений судом норм процессуального или материального права не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями. 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: