21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М.

при секретаре: Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Марцина А.В. к Рыбакову О.Н. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Рыбакова О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2011 г., которым исковые требования Марцина А.В. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Рыбакова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Марцина А.В. – Лазукина В.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Марцин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 13.04.2010 г. заключил с ответчиком договор займа, оформленный в виде расписки, в которой было указано о получении Рыбаковым О.Н. от Марцина А.В. в долг денежных средств в размере 300 000 руб. на срок три месяца под 5% ежемесячно.

Однако ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по договору займа, указанная сумма денежных средств не возвращена им истцу до настоящего времени.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 300000 руб., проценты по договору займа за период с 13.04.2010 г. по 21.09.2011 г. - 156900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 29425 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 064 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2011 г. исковые требования Марцина А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Рыбакова О.Н. в пользу Марцина А.В. - долг по договору займа – 300000 руб., 155100 руб. – проценты по договору займа, 10000 руб. – неустойка, 3000 - расходы по оплате услуг представителя, 7851 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 475951 руб.

В кассационной жалобе Рыбаков О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу. Указывает, что договор займа не заключался между физическим лицами - Марциным А.В. и Рыбаковым О.Н., расписка, на которую ссылается истец в качестве оснований заявленных требований, была составлена в качестве дальнейшего обеспечения заключения договора займа между ИП Марциным А.В. и ООО «Э», директором которого является Рыбаков О.Н. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств безденежности договора займа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 13.04.2010 г. Рыбаков О.Н. выдал Марцину А.В. расписку, в которой собственноручно указал о получении от истца в долг денежных средств в размере 300 000 руб. на срок три месяца под 5% ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обусловленный договором срок и до настоящего времени Рыбаков О.Н. деньги истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчиком по представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что Рыбаков О.Н. уклонился от добровольного исполнения денежных обязательств по договору займа, то, исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, вывод суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Марцина А.В., как сумма основного долга по договору займа в размере 300000 руб., так и проценты, размер которых определен соглашением сторон (по ставке 5%) за период с 14.04.2010 г. по 21.09.2011 г. в размере 155100 руб., и также проценты за пользование чужими денежными средствами, при определении размера которых судом первой инстанции были обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снижена сумма подлежащей уплате неустойки.

Вывод суда о сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика, мотивирован. Возражений против расчета суммы долга, произведенного судом, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данному обстоятельству уже была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной. Допустимых доказательств в подтверждение данного довода автором жалобы представлено не было (п. 2 ст. 812 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ).

Также судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о том, что данная расписка была написана в обеспечение иного договора, заключенного впоследствии между ИП Марцин А.В. и ООО «Э», интересы которого представлял Рыбаков О.Н.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Рыбаковым О.Н. представлено не было. К тому же, из содержания данных обязательств следует, что оспариваемым договором предусмотрена плата за пользование денежными средствами, а договор, на который ссылается заявитель, был беспроцентным и перечисление по нему денежных средств происходило безналичным путем на счет ООО «Э» (л.д.15-16; 23).

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено и в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2011 г. по делу по иску Марцина А.В. к Рыбакову О.Н. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи