Судья: Шамаилова О.В. Дело № 33 – 6733

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М.

при секретаре: Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу представителя Стукалина А.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.01.2010 г. по делу по иску Стукалина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих Ритейл» о возмещении ущерба, морального вреда, взыскано с ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл» в пользу Стукалина А.В. возмещение ущерба - 185196 руб. 79 коп., расходы по эвакуации транспортного средства – 2500 руб., расходы по охране автомобиля – 720 руб., расходы по оплате госпошлины – 3484 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., а всего – 203901 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.03.2010 г. на Стукалина А.В. возложена обязанность передать ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл» годные остатки автомобиля Опель Зефира н/з О 756 КУ 64 на сумму 185196 руб. 79 коп.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

02.08.2011 г. ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда – взыскании со Стукалина А.В. в свою пользу 185 196 руб. 79 коп. ввиду продажи Стукалиным А.В. годных остатков транспортного средства и невозможности исполнения решения суда.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26.10.2011 года изменен способ исполнения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 20.01.2010 г. и дополнительного решения того же суда от 11.03.2010 г. по настоящему делу и постановлено: взыскать со Стукалина А.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» 185 196 руб. 79 коп.

На указанное определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда Стукалиным А.В. в лице представителя Рыжкова А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в части, полагая, что судом при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, и взыскать со Стукалина А.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» 40000 руб., указывая, что в настоящее время стоимость годных остатков автомобиля снизилась, вследствие их хранения под открытым небом и составляет 40000 руб.

ООО Страховая компания «Цюрих» в лице представителя Лебедевой Е.М. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, считает определение суда вынесенным в соответствии с нормами процессуального права и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда об оставлении иска без движения согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы права, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 09.09.2011 г. исполнительное производство о понуждении Стукалина А.В. передать ООО Страховая компания «Цюрих» годные остатки указанного автомобиля на сумму, определенную дополнительным решением суда, окончено ввиду невозможности исполнения указанного решения суда, поскольку автомобиль был продан Стукалиным А.В. Зотовой М.А. по договору купли – продажи от 03.03.2010 г. по цене 40000 руб.

На основании изложенных положений процессуального закона, учитывая то, что до настоящего времени Стукалиным А.В. не была выполнена обязанность по передаче ООО Страховая компания «Цюрих» годных остатков автомобиля, установленная судебным постановлением, вступившим в законную силу, и, кроме того, годные остатки проданы Стукалиным А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что годные остатки проданы должником за меньшую сумму, чем определенно решением суда, при рассмотрении данного заявления правового значения не имеют.

Поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть 2 статьи 35 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, тогда как со стороны автора жалобы, в данной ситуации такая добросовестность не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи