Судья Содомцева М.В. дело № 33 – 6536

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Н.В. к Засыпкину В.В. о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Засыпкина В.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения, Засыпкина В.В. и его представителя Османова О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Луговского Н.В. – Шаминой А.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Луговской Н.В. обратился в суд с иском к Засыпкину В.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, указав, что 06.05.2010 года ответчик взял у него по расписке в долг 749000 рублей для покупки скота. До настоящего времени долг не возвратил. Неоднократные обращения с вопросом о сроке возврата денежных средств Засыпкин В.В. игнорировал, на данный момент от истца скрывается. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Рассмотрев возникший спор, Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области решением от 05 октября 2011 года удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Засыпкина В.В. в пользу Луговского Н.В. сумму займа в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме ... рубля 62 копейки, издержки, связанные с рассмотрением дела – ... рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина – ... рубля 85 копеек, из них ... рублей в доход государства, ... рублей 10 копеек в пользу Луговского Н.В. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Засыпкин В.В. подал кассационную жалобу, в которой просил указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства того, что денежные средства получались в долг. Расписка от 06.05.2010 года не содержит сведений, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по возврату полученных денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не доказано, что те животные и птицы, которых ответчик покупал для себя, были приобретены на денежные средства, полученные от истца. Также были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом была дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Истец Луговской Н.В. в представленных возражениях просил решение Базарно-Карабулакского районного суда от 05.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Засыпкина В.В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписки от 06.05.2010 года Засыпкин В.В. получил от Луговского Н.В. денежные средства в размере ... рублей на закупку скота и птицы (л.д.5). До настоящего времени, несмотря на требования о возврате, данные денежные средства истцу возвращены не были, что подтверждается наличием у него подлинника расписки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что представленная расписка содержит существенные условия договора займа. Указание в расписке цели использование заемных средств не свидетельствует об отсутствии заемных отношений и не освобождает ответчика от возврата денежной суммы.

Факт получения денежных средств в указанной в расписке сумме ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения ст. 431 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении Луговским Н.В. и Засыпкиным В.В. договора займа и обоснованно постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо подтверждающих факт возвращения Луговскому Н.В. указанных в расписке денежных средств или передачу в согласия Луговского Н.В. ему имущества на указанную сумму во исполнение обязательств по возврату денежных средств, Засыпкиным В.В. суду не представлено.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Засыпкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: