Судья Ионова А.Н. Дело № 33-6559

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А., Анатийчук О.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Дрыжак Н.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Сильченковой А.В. в пользу Просвирниной Е.Н. 100 (сто) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Бойков Е.Ю. в пользу Просвирниной Е.Н. 100 (сто) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Антиповой Т.В. в пользу Просвирниной Е.Н. 100 (сто) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Секретарюк Н.С. в пользу Просвирниной Е.Н. 100 (сто) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Якушевой И.В. в пользу Просвирниной Е.Н. 100 (сто) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Ивановой Е.Н. в пользу Просвирниной Е.Н. 100 (сто) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Абрамовой Н.Г. в пользу Просвирниной Е.Н. 100 (сто) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Новиковой Е.В. в пользу Просвирниной Е.Н. 100 (сто) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Агаповой Л.В. в пользу Просвирниной Е.Н. 100 (сто) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Дрыжак Н.В. в пользу Просвирниной Е.Н. 100 (сто) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Городецкого П.В. в пользу Просвирниной Е.Н. 100 (сто) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Дрыжак Н.В. – Минакова И.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

04.10.2011г. Просвирнина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенных судебных расходов в размере 7 000 рублей, выплаченных по договору и расписке Н.Л.А., представлявшей ее интересы в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях, по 637 рублей с Абрамовой Н.Г., Новиковой Е.В., Антиповой Т.В., Секретарюка Н.С. и по 636 рублей с остальных истцов по делу. В обоснование указав, что расчет по договору поручения был произведен после вынесения решения судом, поскольку оплата зависела от результатов рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Дрыжак Н.В., будучи не согласна с определением суда, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что данное определение незаконно и необоснованно. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доверенность от ТСЖ «Н», заверенная председателем ТСЖ Н.Н.С. на Н.Л.А. являлась недопустимым доказательством. Полагает, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что документы, приобщенные к материалам дела, подтверждают документально понесенные фактические расходы на такие услуги представителя и являются допустимыми. Считает, что суд не дал должной оценки доводам представителя Н.Л.А., нарушил нормы процессуального права, что повлекло необъективность рассмотрения заявления Просвирниной Е.Н. и преждевременный вывод при вынесении обжалуемого определения суда о законности, обоснованности и разумности взыскания судебных расходов в завышенном размере. Не все участники процесса были надлежащим образом извещены о судебном заседании 31.10.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.04.2011 года по делу по иску Сильченковой А.В., Бойко Е.Ю., Антиповой Т.В., Секретарюк Н.С., Якушевой И.В., Ивановой Е.Н., Абрамовой Н.Г., Новиковой Е.В., Агаповой Л.В., Дрыжак Н.В., Городецкого П.В. к М.В.В., К.Г.П., К.Ф.Н., Просвирниной Е.Н., Н.С., П..О.Г., ТСЖ «Н» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Н» и несостоявшимся, признании недействительным решения правления ТСЖ «Н» и несостоявшимся постановлено: отказать в признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Н» от 26.12.2010г. и несостоявшимся, признании недействительным решения правления ТСЖ «Н» от 26.12.2010г. и несостоявшимся.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Н.Л.А. представляла интересы Просвирниной Е.Н. на основании доверенности от 14.04.2011г. (л.д.115).

В подтверждение оплаты услуг представителя Просвирниной Е.Н. представлены договор поручения от 14.03.2011г. и расписка от 20.05.2011г., из которых следует, что Просвирниной Е.Н. за оказанные юридические услуги оплачено 7000 рублей (л.д.113, 114). 20.05.2011г. был составлен акт выполненных работ к договору поручения от 14.03.2011г., из которого следует, что Н.Л.А. выполнила обязательства по оказанию Просвирниной Е.Н. юридической помощи, которые предусмотрены договором поручения от 14.03.2011г., в полном объеме и в предусмотренные сроки, а Просвирнина Е.Н. оплатила юридические услуги в размере 7 000 руб., связанные с исполнением указанных поручений (л.д.116).

При указанных обстоятельствах, взыскание в пользу Просвирниной Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1100 руб. (по 100 рублей с каждого истца по делу) рублей судебная коллегия находит находящимся в разумных пределах.

Доводы жалобы о неправильном выводе суда, что документы, приобщенные к материалам дела, подтверждают документально понесенные фактические расходы на такие услуги представителя и являются допустимыми, несостоятельны. Просвирниной Е.Н. доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Просвирниной Е.Н. в части взыскания судебных расходов в размере 1100 руб., по 100 рублей с каждого истца по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, приведенным доводам заявителя и представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение суда отвечает принципам законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в частной жалобе, что «не все участники дела были надлежащим образом извещены о проведенном судебном заседании 31.10.2011 г.» судебной коллегией не принимается, поскольку жалоба на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.10.2011г. Минаковым И.А. подана лишь от имени Дрыжак Н.В., иными лицами данное определение не обжалуется.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи