Судья Донин Н.Н. Дело № 33-6553

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Сугробовой К.Н.

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе Шабанова А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: прекратить у Шабанова А.В., *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. ***, дом *, право пользования жилым помещением – домом № * по ул. *** в г. Саратове, выселив его из указанного дома.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Недоговорова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Недоговоров В.В. обратился в суд с иском к Шабанову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленного истец указал, с 1984г. на основании договора купли-продажи является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 12.12.2008г. за ним было признано право собственности на реконструированный объект недвижимости – одноэтажный жилой дом, общей площадью 60 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*. Истец постоянно зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему домовладении. Кроме него в указанном доме зарегистрированы и проживают его жена – Ш.Е.В. и ее сын – Шабанов А.В. В настоящее время Недоговоров В.В. обратился в суд с иском о расторжении брака. Шабанов А.В. в настоящее время не является членом семьи истца, имеет собственный доход, общего хозяйства с истцом не ведет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Соглашений о пользовании домом Недоговоров В.В. и Шабанов А.В. не заключали. Просит признать у Шабанова А.В. прекращение права пользования жилым помещением – домом № * по ул. *** в г. Саратове, выселить Шабанова А.В. из указанного жилого помещения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шабанов А.В., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно, так как нарушены нормы процессуального и материального права. При рассмотрении данного дела суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица его мать Ш.Е.В., которая состояла в законном браке с истцом и была вселена в указанное жилое помещение. Указывает, что при написании заявления о признании иска он полностью не осознавал последствия такого признания, не понимал юридически значимых обстоятельств признания иска, в судебном заседании не разъяснялись последствия признания иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признанииответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 07 ноября 2011 г. Шабанов А.В. в полном объеме признал исковые требования Недоговорова В.В. о прекращении у него права пользования жилым помещением и выселении, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление (л.д.19).

Довод кассационной жалобы о том, что при написании заявления о признании иска Шабанов А.В. полностью не осознавал последствия такого признания, не понимал юридически значимых обстоятельств признания иска, в судебном заседании не разъяснялись последствия признания иска, судебная коллегия находит несостоятельным. Признаниеиска сделано ответчиком в добровольном порядке, последствия признания иска, предусмотренные ст. 231 ГПК РФ Шабановым А.В. не подавались.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данное признаниеиска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признаниеиска было принято судом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о возможности удовлетворения иска Недоговорова В.В. Решение суда отвечает требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Довод кассационной жалобы Шабанова А.В. о том, что при рассмотрении данного дела суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица его мать – Ш.Е.В., которая состояла в законном браке с истцом и была вселена в указанное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 31ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что право собственности на жилой дом №* по ул. *** в г. Саратове у истца возникло в 1984 г. по договору купли-продажи, т.е. до брака с Ш.Е.В. принадлежит на праве собственности Недоговорову В.В. (л.д.11). Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 07.11.2011г. брак между Недоговоровым В.В. и Ш.Е.В. расторгнут (л.д.18).

Сам Шабанов А.В. в кассационной жалобе указал, что в жилое помещение истца он вселился со своей матерью Ш.Е.В., которая вступила в зарегистрированный брак с Недоговоровым В.В. и который в настоящее время между ними прекращен (л.д.23).

Судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Ш.Е.В. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи