Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-6322

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А., Анатийчук О.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года, которым постановлено: прекратить право собственности Скрылева К.П. на 1/4 доли на незавершенном строительством 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» - Огняникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Скрылев Е.К. обратился в суд с иском к Скрылеву К.П. о прекращении у Скрылева К.П. права собственности на 1/4 долю незавершенного строительством 2-х этажного нежилого здания.

В обоснование заявленного истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.06.2007г. за ним признано право собственности на 1/4 долю незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*. В 2007г. Скрылев Е.К. обратился в УФРС по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, приложив к заявлению решение Ленинского районного суда г. Саратова. УФРС по Саратовской области отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что в решении суда отсутствуют сведения о том, что указанный объект недвижимости незавершен строительством, и кроме того, решением суда не прекращено право собственности Скрылева К.П. на 1/4 долю данного объекта. В настоящее время спорное имущество передано на торги. Просит прекратить у Скрылева К.П. право собственности на 1/4 долю незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики», будучи не согласно с решением суда, просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что указанное решение принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявленные истцом доводы не соответствуют действительности и предоставленным в судебное заседание документам: Скрылеву Е.К. не было отказано в государственной регистрации права собственности, ему лишь было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Кроме того, указывает, что судом было оставлено без внимания ходатайство ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.06.2007г. за Скрылевым Е.К. было признано право собственности на 1/4 часть двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*, площадь 752,2 кв.м. (л.д.11-13).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.10.2011г. в целях обеспечения иска на указанное нежилое здание наложен арест. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.10.2011г. прекращено право собственности Скрылева К.П. на 1/4 доли незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*. (л.д.29, 30).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.10.2011г. удовлетворено заявление ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» об отмене решения суда от 05.10.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.58).

28.01.2004г. между ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» как залогодержателем и Скрылевым К.П. как залогодателем был заключен договор ипотеки, предметом которого являлось незавершенное строительством нежилое двухэтажное здание, литер В, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*, принадлежащее Скрылеву К.П. на праве собственности (л.д.10).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от 16.11.2006г. иск ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» к Скрылеву К.П. удовлетворен. На вышеуказанный объект недвижимости обращено взыскание. В настоящее время решение суда не исполнено, арестованное имущество передано на торги (л.д.14-15, 44).

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признанииответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 28 октября 2011 г. Скрылев К.П. в полном объеме признал исковые требования Скрылева Е.К. о прекращении у него права собственности на 1/4 долю незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д.66, 94 оборот). Признаниеиска сделано ответчиком в добровольном порядке, последствия признания иска, предусмотренные ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю незавершенного строительством нежилого двухэтажного здания, литер В, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*.

Согласно ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В ст.352 ГК РФ также не указано основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Залогодержатель не утрачивает право обратить на указанное имущество взыскание по долгу.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение о прекращении права собственности Скрылева К.П. на 1/4 доли незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было оставлено без внимания ходатайство ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку его представителя несостоятельны. Из материалов дела следует, что представителем ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» 26.10.2011г. было подано ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с его убытием в командировку, однако, как следует из телефонограммы от 27.10.2011г., представитель ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.64, 65). На основании ст.ст. 167, 169 ГПК РФ судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства и вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц (л.д.94). Данный отказ в удовлетворении ходатайства судебная коллегия находит правомерным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи