Судья Узинская С.М. Дело № 33-6521

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Краус Э.Х. – Барышникова Р.П. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 07.11.2011 года, которым Барышникову Р.П., действующему в интересах Краус Э.Х., возвращено заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29.09.2010 года по гражданскому делу по иску Кельбалиева З.К.о., Калбалиева Р.Г.о., Иванова В.А., Зимина В.Е., Лапшиной Р.И., Магомедова Г.Д.о., Ягубова Б.В., Елисеева В.С., Зиминой П.М., Попова В.И. к СПК «Октябрьский», Сидоренко Л.П. о признании договоров купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки и восстановлении утраченного права собственности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителей Краус Э.Х. – адвоката Левинского В.В. (ордер № 19 от 14.12.2011 г.) и адвоката Барышникова Р.П. (ордер № 20 от 14.12.2011 г.), просивших удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Кельбалиев З.К.о., Калбалиев Р.Г.о., Иванов В.А., Зимин В.Е., Лапшина Р.И., Магомедов Г.Д.о., Ягубов Б.В., Елисеев В.С., Зимина П.М., Попов В.И. обратились с иском к СПК «Октябрьский», Сидоренко Л.П. о признании договоров купли-продажи от 28.02.2009 года в части продажи 1/10, 1/20 земельной доли между истцами и СПК «Октябрьский» недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки и восстановлении утраченного права собственности.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 29.09.2010 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 17.11.2010 года указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Кельбалиева З.К. о - без удовлетворения.

17.10.2011 года в суд от представителя Краус Э.Х. по доверенности – Барышникова Р.П. поступила надзорная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 21.10.2011 года заявление Барышникова Р.П. было ему возвращено со всеми приложенными документами по тем основаниям, что к заявлению не были приложены надлежащим образом заверенные копии решения Татищевского районного суда Саратовской области от 29.09.2010 года.

02.11.2011 года представитель Краус Э.Х. по доверенности – Барышников Р.П. вновь обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с надзорной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

В частной жалобе представителя Краус Э.Х. – Барышникова Р.П. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что Краус Э.Х. не знала о рассмотрении данного гражданского дела, не принимала в нем участия. О состоявшемся судебном акте она узнала только в ходе рассмотрения ее искового заявления к СПК «Октябрьский». Считает, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются её права.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 29.09.2010 года истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 17.11.2010 года указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Кельбалиева З.К.о - без удовлетворения.

Устранив нарушения, послужившие основанием для возврата первоначальной надзорной жалобы, представитель Краус Э.Х. по доверенности – Барышников Р.П. обратился 02.11.2011 года в Татищевский районный суд Саратовской области с надзорной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Возвращая заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 29.09.2010 года права либо законные интересы Краус Э.Х. не были затронуты, Краус Э.Х. не являлась лицом, участвующим в деле, к участию в деле не привлекалась.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

В соответствии с абз. 2 п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В материалы дела представителем Краус Э.Х. была представлена копия решения Татищевского районного суда Саратовской области от 28.06.2011 года по делу по иску Краус Э.Х. к СПК «Октябрьский» о признании договора купли-продажи земельных долей незаключенным, согласно которого Краус Э.Х. было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Татищевского районного суда Саратовской области от 29.09.2010 года, срок на обжалование в порядке надзора которого просит восстановить представитель Краус Э.Х.

Как видно из материалов дела, Краус Э.Х. была привлечена к участию в деле (л.д. ), её права непосредственно затронуты постановленным решением, поскольку она являлась стороной оспариваемого договора купли-продажи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Краус Э.Х. копии обжалуемого решения, а также другие доказательства, свидетельствующие о том, что Краус Э.Х. знала о результатах рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Краус Э.Х. имела информацию о состоявшемся решении, в материалах дела не имеется, заявление о восстановлении процессуального срока подано ею в пределах года с момента вступления судебного акта в законную силу.

Установленные судебной коллегией обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявление Краус Э.Х. подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный ею срок на подачу надзорной жалобы подлежит восстановлению в связи с уважительными причинами его пропуска.

Основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Татищевского районного суда Саратовской области от 07.11.2011 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 112, 361, 362, 371- 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 07.11.2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Краус Э.Х. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29.09.2010 года по гражданскому делу по иску Кельбалиева З.К.о., Калбалиева Р.Г.о., Иванова В.А., Зимина В.Е., Лапшиной Р.И., Магомедова Г.Д.о., Ягубова Б.В., Елисеева В.С., Зиминой П.М., Попова В.И. к СПК «Октябрьский», Сидоренко Л.П. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки и восстановлении утраченного права собственности – удовлетворить и восстановить Краус Э.Х. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29.09.2010 года по указанному гражданскому делу.

Председательствующий

Судьи