Судья Желонкина Г.А. Дело № 33 – 6790/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СНТ «Агроном» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Агроном» к Новопольцеву А.С. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, понуждении передать документы.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя СНТ «Агроном» Филимонова Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

СНТ «Агроном» обратилось в суд с иском к Новопольцеву А.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, понуждении передать документы, указав на то, что бывший председатель СНТ « Агроном» Новопольцев А.С. на основании расписки принял 12.12.2008г. на временное хранение от бухгалтера СНТ денежные средства в размере 900000 руб., внесенные в бухгалтерию СНТ в качестве членских взносов, и, несмотря на то, что в 2010г. был переизбран, до настоящего времени уклоняется от их возврата. В связи с чем, просило взыскать с ответчика сумму основного долга 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169200 руб. исходя из ставки рефинансирования в 8 % годовых по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 547 руб.

Также просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 435000 руб., переданные ответчику на приобретение металлических труб, но которые не были приобретены, и передать удерживаемые им документы: устав СНТ « Агроном», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, протоколы общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии, список членов СНТ, квитанции об уплате членских взносов, решения правления СНТ, список инвентаря, находящегося на балансе СНТ, договор с ТЭЦ-5, проект на газификацию, геодезическую съемку СНТ « Агроном».

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по причинам пропуска срока на обращение в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что СНТ «Агроном» стало известно о причинении вреда товариществу действиями Новопольцева А.С. только в июне 2010 года, о чем свидетельствует акт ревизионной комиссии от 16.06.2010 года. Всем членам СНТ, а также Правлению СНТ стало известно о расписке на 900000 рублей только в мае 2010 года при переизбрании председателя СНТ. Суд неверно делает вывод о том, что Новопольцев А.С. отчитался о расходовании денежных средств СНТ «Агроном» на основании докладной. Как видно из материалов дела, представлены расходные ордера на дополнительное получение ответчиком денежных средств, в том числе и 435000 рублей на покупку труб. Считает, что ответчик не только не отчитался, когда был переизбран в мае 2010 года о расходовании денежных средств, а также не передал документы в СНТ. Считает неверным вывод суда о том, что СНТ не представило доказательств реального прямого ущерба, причиненного ответчиком, так как в материалах дела имеется расписка на 900000 рублей и расходный ордер на 435000 рублей и акт ревизионной комиссии от 16.06.2010 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом, в силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, СНТ «Агроном» является юридическим лицом, действующим на основании устава, утвержденного на общем собрании членов СНТ 25.05.2002г., протокол №1 (л.д….), зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д….). Данный устав действовал в период работы ответчика.

Согласно расписке от 12.12.2008г. ответчик Новопольцев А.Н., как председатель СНТ «Агроном», принял на временное хранение денежные средства у бухгалтера СНТ З. О.В. в сумме 900000 руб. (л.д….), что не оспаривается ответчиком и подтверждается распиской.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 03.03.2009 года Новопольцевым А.Н. получены денежные средства в размере 435000 рублей (л.д. …).

Отказывая в удовлетворении требований СНТ «Агроном» о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что:

·          согласно п.5.2. Устава СНТ «Агроном» ревизионная комиссия обязана не реже одного раза в год проверять финансовую и хозяйственную деятельность правления товарищества и его председателя и докладывать общему собранию о результатах ревизии, осуществлять контроль за выполнением сметы доходов и расходов, правильностью и целесообразностью расходования средств, соблюдение кассовой дисциплины, осуществлять контроль за ведением учета материальных и денежных средств, состояние бухгалтерского учета и в случае выявления злоупотреблений со стороны председателя, членов правления вправе созывать внеочередное собрание членов товарищества;

·          из показаний З.О.В. следует, что после выдачи по расписке ответчику 900 000 руб. в декабре 2008г., она об этом сразу поставила в известность правление;

·          о выдаче спорной суммы и ее якобы не возврату истцу было известно начиная с конца декабря 2008г.

·          согласно акту документальной проверки целевого использования денежных средств СНТ «Агроном» от 01 марта 2009 года, установлено, что за период с 01.03.2008 года по 28.02.2009 года поступило членских взносов 1809268 рублей, из которых произведено затрат 1365954 рубля 70 копеек, в связи с чем, сальдо на 01 марта 2009 года составило 448580 рублей 30 копеек. При этом, ответчик продолжал оставаться председателем СНТ, проводить работу, связанную с дальнейшим решением вопросов по газификации, водоснабжению;

·          в период работы Новопольцева А.С. в должности председателя члены СНТ «Агроном» не предъявляли к нему никаких претензий в связи с исполнением им этих обязанностей;

·          истец обладал правом на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, как в сумме 900 000 руб., переданных по расписке в декабре 2008г., так и в сумме 435000 руб., получение которых ответчиком отрицается, в течение года, но обратился лишь 25.04.2011г.;

·          уважительных причин пропуска установленного законодательством срока на обращение в суд не представлено;

·          20 июня 2010 года, согласно протоколу №6 председателем правления СНТ «Агроном» избран Филимонов Т.А., по вопросу отчета ревизионной комиссии принято решение провести аудиторскую проверку (л.д. …). Однако до настоящего времени истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба;

·          ответчику не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением ст.247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует;

Доводы кассационной жалобы СНТ «Агроном» о доказанности факта реального прямого ущерба, причиненного ответчиком, так как в материалах дела имеется расписка на 900000 рублей и расходный ордер на 435000 рублей и акт ревизионной комиссии от 16.06.2010 года, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, в том числе и акт ревизионной комиссии от 16.06.2010 года СНТ «Агроном», не дают оснований полагать о соблюдении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств факта ущерба, размера ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований СНТ «Агроном» о понуждении передать документы, суд первой инстанции исходил из того, что:

·          в соответствии с актом от 09 июня 2011 года Новопольцевым А.С. были переданы, а председателем СНТ «Агроном» были приняты следующие документы: устав СНТ, протоколы общих собраний № 1-4 в копиях, списки членов СНТ в копиях, выписку из ЕГР, протокол заседания правления СНТ № 2 в копии, договор с ТЭЦ-5, распоряжение к данному договору и дополнительное соглашение (л.д. …);

·          в своих объяснениях Новопольцев А.С. ссылается на то, что проект газификации СНТ, геофизическая съемка, протоколы общих собраний были похищены вместе с кожаным дипломатом и другими вещами 09 мая 2011 года из его личного автомобиля;

·          в материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Новопольцева А.С. о хищении из его автомобиля вещей, в том числе дипломата (л.д. …). Новопольцев А.С. также суду пояснил, что каких либо других документов СНТ «Агроном» у него не имеется;

·          истец в судебном заседании не отрицал, что у него имеется часть документов: устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации;

·          требование о понуждении передать документы может быть удовлетворено, если документы имеются в наличии и их возможно истребовать, при этом решение суда должно быть исполнимым.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Агроном» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: