Судья Волкова О.Н. Дело № 33 – 6706/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саратовского РайПО на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саратовского районного потребительского общества кДжумугалиевой М.М.о взыскании денежных средств и взыскано с Саратовского районного потребительского общества в доход государства государственная пошлина в сумме 9821 руб.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Саратовского РайПО Двухжиловой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Джумугалиевой М.М., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовское районное потребительское общество (далее - РайПО) обратилось в суд с иском к Джумугалиевой М.М. о взыскании денежных средств в сумме662140рублей 15 коп., указав на то, что ответчица работала в РайПО в должности … с 05.02.2005 года с 01.07.2008 г. За период работы с января 2006 года по 2007 года ответчица из кассы РайПО получила денежные средства в подотчет с последующим предоставлением авансового отчета в бухгалтерию. 17 апреля 2009 года в результате документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности РайПО было установлено, что из кассы РайПО за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. подотчетному лицу Джумугалиевой М.М. выдавались наличные денежные средства в подотчет. Общая сумма денежных средств, полученная ответчицей в подотчет из кассы РайПО, невозращенная и неподтвержденная фактическим использованием, на момент подачи иска составляет в сумме 662140рублей 15 коп., которую истец просил взыскать как сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении иска по причинам пропуска срока на обращение в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных истцом документов, показаний ответчика Джумугалиевой М.М. и свидетеля Т.О.П. видно, что действительный ущерб, причиненный работодателю - РайПО ответчицей в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г. был установлен соответствующими специалистами 13.03.2008 г. (акт выполненных работ от 13.03.2008 г.). При передаче бухгалтерских документов 21.07.2008 г. в исполнительную организацию, подводились итоги по 1 полугодию 2008 года и было установлено, что в бухгалтерских документах РайПО отсутствуют документы, подтверждающие фактическую доставку товара в РайПО, приобретенного по приложенным Джумугалиевой М.М. кассовым чекам от продавцов. На момент обнаружения данных обстоятельств Джумугалиева М.М. не состояла в трудовых отношениях с РайПО (уволена 01.07.2008 г.), срок исковой давности по данному иску начинает течь с момента, когда РайПО обнаружило, что его права нарушены (акт ревизионной проверки от 17.04.2009 г.), в соответствии с ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, поэтому в данном случае предусмотренный законодательством процессуальный срок не нарушен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом, в силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, Джумугалиева М.М. с 05.02.2005 года по 01.07.2008 годасостояла в трудовых отношениях с РайПО в должности …, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме и увольнении (л.д….).

В сентябре 2007 года председателем правленияТ.О.П. был обнаружен факт присвоения денежных средств из кассы РайПО Джумугалиевой М.М.

По данному факту Т.О.П.была назначена аудиторская проверка за период 2006 год и 9 месяцев 2007 года, по результатам которой ООО «…» был составлен отчет, по которому была выявлена задолженность у Джумугалиевой М.М.

25 августа 2008 года Т.О.П. обратился в Саратовский ОВД с заявлением по факту присвоения денежных средств из кассы РайПО Джумугалиевой М.М.

17 апреля 2009 года была назначена аудиторская проверка за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой ООО «…» был составлен акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Саратовского районного потребительского общества.

19 мая 2009 года постановлением ОБЭП Саратовского ОВД было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя правления РайПО в отношении Джумугалиевой М.М. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку при проведении полной ревизии финансово-хозяйственной деятельности РайПО было установлено, что отсутствует недостача у Джумугалиевой М М.

Отказывая РайПО в удовлетворении иска, суд сослался на то, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Суд исходил из того, что РайПО о нарушении права стало известно в сентябре 2007 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеляТ.О.П., М.А.Ш., не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем срок предъявления настоящего иска истек в 2008 году.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился только 19 августа 2011 года, т.е. по истечении годичного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец первоначально узнал о нарушении своих прав ответчиком не в 2007 г., а 13.03.2008 года, а окончательный размер ущерба был определен РайПО 19.05.2009 года, после ознакомления с актом ревизионной проверки от 17.04.2009 г., не могут повлиять на существо решения, так как и в указанных случаях установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом пропущен.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ решение по одним только формальным соображениям отменено быть не может.

Следует отметить, что при проведении полной ревизии финансово-хозяйственной деятельности РайПО (акт от 17.04.2009 года) было установлено, что недостача у Джумугалиевой М М. отсутствует.

Суд правомерно не согласился с доводом представителя истца о том, что к данным правоотношениям применимы нормы ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности, признав этот довод не основанным на законе, поскольку трудовым законодательством предусмотрена специальная норма (ст. 392 ТК РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Тот факт, что в настоящее время ответчица не состоит в трудовых отношениях с истцом, не свидетельствует о том, что к данным правоотношениям неприменимы нормы трудового законодательства, так как регулируемая трудовым законодательством материальная ответственность работника наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовского РайПО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: