Судья Набенюк А.П. Дело № 33 - 6569

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частные жалобы ООО «Саратовская ЖЭК», Михайлиной Г.Н., Курганского А.В. и Буряка А.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Заслушав доклад судьи, объяснения Михайлиной Г.Н., Кошелева А.А. – представителя Буряка А.И. и Курганского А.В., Гладкую Ю.С. – представителя ООО «Саратовская ЖЭК», поддержавших доводы жалоб, Кононова Л.Г. и его представителя Карцеву И.А., возражавших против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Кононов Л.Г. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратовская жилищно-эксплутационная компания» о понуждении к исключению платежей, о понуждении к исключению задолженности, о признании решения общего собрания недействительным. Решением суда от 12 сентября 2011 г. исковые требования Кононова Л.Г. были удовлетворены.

Михайлина Г.Н., представитель Курганского А.В. и Буряка А.И. – Кошелев А.А. подали кассационные жалобы на решение суда от 12 сентября 2011 г. и одновременно просили восстановить срок для обжалования решения суда.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2011 г. заявителям было отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда от 12 сентября 2011 г.

В частных жалобах ООО «Саратовская ЖЭК», Михайлина Г.Н., Курганский А.В. и Буряк А.И. просят определение суда от 20 октября 2011 г. отменить, поскольку судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что члены инициативной группы Михайлина Г.Н., Курганский А.В. и Буряк А.И. к участию в деле не привлекались, лишены были возможности своевременно подать кассационную жалобу на решение суда. Авторы жалоб полагают, что у них была причина, которая должна быть признана судом уважительной и, соответственно, восстановлен срок для обжалования решения суда. Заявители просили отменить оспариваемое определение от 20 октября 2011 г. и восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда от 12 сентября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что Кононов Л.Г. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратовская жилищно-эксплутационная компания» о понуждении к исключению платежей, о понуждении к исключению задолженности, о признании решения общего собрания недействительным (том 1 л.д.3-6).

Истцом в качестве ответчиков инициативная группа проведения общего собрания в лице Михайлиной Г.Н., Курганского А.В., Буряка А.И. к участию в деле не привлекалась.

12 сентября 2011 г. решением Волжского районного суда г. Саратова исковые требования Кононова Г.Л. были удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 10.03.2011 года признано недействительным по основаниям отсутствия кворума на собрании. Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2011 года.

Михайлина Г.Н., и Буряк А.И. 07 октября 2011 г. подали кассационные жалобы на решение суда от 12 сентября 2011 г. Курганский А.В. подал жалобу – 11 октября 2011 г.

Поскольку жалобы поданы с пропуском установленного ст. 338 ГПК РФ срока, заявители обратились в суд с ходатайствами о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 20 февраля 2006 г. «По делу о проверки конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и <данные изъяты>» указывает, что заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.

Кроме того, у заинтересованных лиц, которые считают спорное право своим, а не принадлежащим истцу или ответчику, и которые в соответствии с требованиями части первой статьи 150 ГПК Российской Федерации должны были быть извещены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству о времени и месте разбирательства дела, есть возможность заявить о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (статья 42 ГПК Российской Федерации) либо вступить в дело, не заявляя самостоятельных требований (статья 43 ГПК Российской Федерации), в результате чего рассмотрение дела производится с самого начала.

Судебная коллегия считает, что права авторов жалоб, состоявшимся решением суда о признании решения общего собрания недействительным по основаниям отсутствия кворума - не нарушены. Михайлина, Курганский и Буряк не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Право ООО «Саратовская ЖЭК» определением суда от 20 октября 2011 г. не нарушено, поскольку кассационная жалоба ООО «Саратовская ЖЭК» подана в установленные законом сроки.

Кроме того, авторам жалоб о состоявшемся решении суда стало известно от ООО «Саратовская ЖЭК», которая в установленные законом сроки обратилась с кассационной жалобой. В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителям в восстановлении срока для обжалования решения суда от 12 сентября 2011 г.

Доводы частных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующего данный вопрос, определение суда от 20 октября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока Михайлиной Г.Н., Курганскому А.В. и Буряку А.И. - оставить без изменения, частные жалобы ООО «Саратовская ЖЭК», Михайлиной Г.Н., Курганского А.В. и Буряка А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи