Судья Козлова С.В. Дело № 33 – 6642/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н..

при секретаре Ребневой Е.Б.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ворониной В.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требованийВорониной В.М. к Открытому акционерному обществу «Гормолзавод Вольский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об отмене постановленного решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воронина В.М.обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Гормолзавод Вольский» (далее ОАО) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования обоснованы следующим.

С 08.04.2009 года она работала … в ОАО. 17 августа 2011 года истица была отозвана из очередного отпуска для выполнения работы …. По выходу на работу начальником производства ей было предложено перевестись на нижеоплачиваемую работу в качестве …. Истица, не согласившись с переводом, находясь в расстроенных чувствах, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 17.08.2011 года. Поскольку у истицы фактически не было намерения увольняться с работы и срок окончания очередного отпуска приходился на 25 августа 2011 года, она 23.08.2011 года обратилась в отдел кадров с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. Работник отдела кадров отказалась принять от нее заявление об отзыве заявления и поэтому Воронина В.М. отправила указанное заявление по почте. По окончанию отпуска, 26 августа 2011 года, истица вышла на работу и узнала, что в соответствии с приказом № 120 от 17.08.2011 года, она была уволена с работы с 25.08.2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истица считает данное увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с вышеназванным иском

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Воронина В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что трудовой договор может быть расторгнуть по инициативе работника до истечении двух недельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Однако у нее такого соглашения с работодателем не было. Дату увольнения 25.08.2011 года ОАО определило без согласования с ней. Следовательно, ее увольнение ОАО произвело незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 77 ТК РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работника(статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящимКодексоми иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2008 года междуВорониной В.М. и ОАО был заключен трудовой договор о выполнении работ в должности … (л.д….).

Согласно приказу № 40 в-к от 08 апреля 2009 года, изданному ОАО,Воронина В.М. была переведена с должности … на должность … (л.д….).

Приказом № 32-к от 03.03.2011 годаВоронина В.М. была переведена с должности … на должность … Производственной лаборатории ОАО (л.д….).

Аналогичные сведения также содержатся в дополнительном соглашении №2 от 03 марта 2011 года к трудовому договору от 21.05.2008 года, заключенном между ОАО иВоронина В.М. (л.д….).

В соответствии с приказом № 50-к от 03.05.2011 года в связи с приемом на работу …К.В.П. Воронина В.М. была переведена с должности … Производственной лаборатории на должность … той же лаборатории (л.д….).

Приказом № 58 б-к от 16.05.2011 года (л.д….) истица была переведена временно, на период временной нетрудоспособности … К.С.П., на ее должность.

Согласно приказа № 90-к от 07.07.2011 годаВорониной В.М. с 07.07.2011 года по 03.08.2011 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д….).

Приказом № 100-к от 29.07.2011 годаВорониной В.М. в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен на 27 календарных дней, с 30.07.2011 года по 25.08.2011 года (л.д….).

17.08.2011 года истицей было подано заявление на увольнение по собственному желанию с 17.08.2011 года (л.д. …).

Приказом № 120-к от 17.08.2011 года Воронина В.М. была уволена с должности … по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ с 25 августа 2011 года на основании вышеуказанного заявления истицы (л.д….).

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ОАО (л.д….) следует, чтоВоронина В.М. получила свою трудовую книжку 17.08.2011 года, о чем имеется собственноручная подпись истицы, подлинность которой ею оспаривалась.

Суд при разрешении спора исходил из того, что процедура увольненияВорониной В.М. соблюдена в соответствии с действующим трудовым законодательством, поэтому оснований для удовлетворения ее исковых требований у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанций по следующим обстоятельствам.

Из указанных выше норм ст. 80 ТК РФ следует, что если между работником и работодателем не было договоренности о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней), работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, дата увольнения 25.08.2011 года не была оговорена ни работником, ни работодателем, она не соответствует ни дате, с которой истица просила ее уволить – 17.08.2011 года, ни соответствующей дате по истечении 14-дневного предупреждения об увольнении– 01.09.2011 года.

Соответственно соглашения о расторжении трудового договора именно 25.08.2011 года достигнуто не было, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ является нарушением процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения Ворониной В.М. и, как следствие, признание незаконным приказа о расторжении с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что обстоятельства незаконного увольнения Ворониной В.М. установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу в этой части новое решение, которым восстановить истицу в должности … в ОАО «Гормолзавод Вольский».

Воронина В.М. была уволена 25.08.2011 года, согласно ст. 139 ТК РФ, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула необходимы сведения о начисленной истице заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, т.е. с августа 2010 года по июль 2011 года.

В имеющейся в материалах дела справке заработная плата истицы за август 2010 года не указана (л.д. …).

Поскольку стороны в суд кассационной инстанции не явились, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, возможность представления дополнительных доказательств у сторон не исчерпана, дело в части требований истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года отменить.

В части иска Ворониной В.М. о восстановлении на работе в должности … в ОАО «Гормолзавод Вольский» вынести новое решение, которым восстановить Воронину В.М. в прежней должности … в ОАО «Гормолзавод Вольский».

В части требований Ворониной В.М. о взыскании заработка за время вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: