21 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М. при секретаре Платицыной Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по искам Холиной Р.И., Савочкиной Е.И, Вартаняна Т.С., Шлакиной Л.Г., Березиной Т.В., Баширова В.Р., Башировой Т.В., Баширова Д.В., Карасевой С.А., Корневой Р.Р., Марея И.М., Маховой Л.А., Павленковой Е.В., Подпругина А.С., Махова Ю.В., Шубина Г.В., Наумова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» Мещеряковой В.М., Денисову П.П., Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, прекращении права, освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Денисова П.П., Мещеряковой В.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 г., которым требования истцов удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Денисова П.П. – Раздевилова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истцов Шлакиной Л.Г., Березиной Т.В., Карасевой С.А., Марей И.М., Шубина Г.В., представителя истцов Лукпанова Н.М., которые возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Сарстрой» Галустян С.А., возражавшего против отмены решения суда, представителя третьего лица УФССП по Саратовской области Хрущевой М.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия установила: Холина Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 11.10.1991 года между Товариществом с ограниченной ответственностью «Саратовстрой» (далее по тексту - ТОО «Саратовстрой») и Нестеренко Г.Ф. был заключен договор, согласно которому Нестеренко Г.Ф. вместе с членами своей семьи принял на себя обязательство освободить под снос квартиру № «…» в доме № «…» по ул. «….» в г. Саратове, а ТОО «Саратовстрой» обязалось по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию вводимого жилого дома (строительный номер - № «…») по ул. «….» в г. Саратове предоставить Нестеренко Г.Ф. и членам его семьи двухкомнатную квартиру № «…», жилой площадью «….» кв. метров. В последующем ТОО «Саратовстрой» было преобразовано в ЗАО «Саратовстрой». 22.09.2005 года между ЗАО «Саратовстрой», в качестве первоначального должника, ООО «Сарстрой», в качестве нового должника, и Нестеренко Г.Ф. - кредитора был подписан договор № 8 перевода долга. По условиям данного договора ООО «Сарстрой» приняло на себя обязательства окончить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой (строительный номер - № «….») по ул. «….» в г. Саратове, и предоставить Нестеренко Г.Ф. в указанном доме квартиру № «…», состоящую из 2-х жилых комнат, жилой площадью «….» кв. метров. 22.09.2005 года между ООО «Сарстрой» и Нестеренко Г.Ф. заключено соглашение о замене обязательства, по которому первоначальное обязательство заменено на новое обязательство в виде предоставления Нестеренко Г.Ф. двухкомнатной квартиры № «….», общей площадью «….» кв. метров, в том числе жилой площадью «….» кв. метров, на третьем этаже спорного жилого дома по ул. «….» в г. Саратове. 09.12.2010 года между Нестеренко Г.Ф., Холиной Р.И. и ООО «Сарстрой» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Нестеренко Г.Ф. уступил Холиной Р.И. имущественное право требования к ООО «Сарстрой» по предоставлению в собственность 2-х комнатной квартиры после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. По договору уступки права требования Холина Р.И. уплатила Нестеренко Г.Ф. 1 750 000 руб., о чем сторонами договора 09.12.2010 года составлен акт выполнения взаимных обязательств. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Сарстрой» на незавершенный строительством спорный жилой дом, инвентаризационной стоимостью 4222 701 руб. В ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительным документам взыскателей Денисова П.П. и Мещеряковой В.М., на незавершенный строительством жилой дом наложен арест и ограничения (обременения) права, проведена оценка арестованного имущества, и принято решение о реализации имущества. Полагая, что обращение взыскания на незавершенный строительством жилой дом осуществлено без учета ее прав и законных интересов, истец просила суд освободить от ареста и ограничений (обременения) незавершенный строительством жилой дом - строительный номер - № «…», расположенный по адресу: «…», и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за условным номером «…». 25.03.2011 года Савочкина Е.И. и Вартанян Т.С. обратились в суд с аналогичными исками. В период нахождения дела в производстве суда Холина Р.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» о признании права собственности на 5/100 доли в незавершенном строительством указанном жилом доме по ул. «…» в г. Саратове и о прекращении права собственности ООО «Сарстрой» на указанную долю в незавершенном строительством объекте. Вартанян Т.С., Савочкина Е.И., Шлакина Л.Г., Березина Т.В., Шубин Г.В., Марей И.М., Карасева С.А., Корнева Р.Р., Баширов В.Р., Баширова Т.В., Баширов Д.В., Павленкова Е.В., Махов Ю.В., Махова Л.А., Подпругин А.С., Наумов В.А., также обратились в суд с исками о признании права долевой собственности на незавершенный строительством спорный жилой дом по ул. им. Мичурина И.В. в г. Саратове и о прекращении права собственности ООО «Сарстрой» на соответствующие доли в праве собственности на незавершенный строительством объект. В ходе рассмотрения дела истцы Шлакина Л.Г., Корнева Р.Р., Карасева С.А., Махов Ю.В., Павленкова Е.В., Махова Л.А., Березина Т.В., Подпругин А.С., Шубин Г.В., Марей И.М. дополнили исковые требования требованием об освобождении от ареста принадлежащих им долей в незавершенном строительством жилом доме по ул. «…» в г. Саратове. Дела, возбужденные по указанным искам, объединены судом первой инстанции в одно производство. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года признано право собственности за Холиной Р.И. на 485/10000 доли, за Савочкиной Е.И. – на 485/10000 доли, за Вартаняном Т.С. – на 665/10000 доли, за Шлакиной Л.Г. – на 665/10000 доли, за Березиной Т.В. – на 647/10000 доли, за Башировым В.Р.- на 166/10000 доли, за Башировым Д.В. – на 167/10000 доли, за Башировой Т.В. – на 166/10000 доли, за Карасевой С.А. – на 344/10000 доли, за Корневой Р.Р. – на 499/10000 доли, за Мареем И.М. – на 665/10000 доли, за Маховой Л.А. – на 499/10000 доли, за Павленковой Е.В. – на 485/10000 доли, за Подпругиным А.. – на 710/10000 доли, за Шубиным Г.В. – на 485/10000 доли, за Наумовым В.А. – на 508/10000 доли, за Маховым Ю.В. – на 647/10000 доли в незавершенном строительством жилом доме № «…» по ул. «…» в г. Саратове. Указанные доли в незавершенном строительством жилом доме № «….» по ул. «…» в г. Саратове освобождены решением суда из-под ареста и ограничений, установленных постановлениями Кировского РОСП УФССП по Саратовской области от 26.04.2009 года и от 07.10.2009 года. Прекращено право собственности ООО «Сарстрой» на соответствующие доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом №125/129 по ул. «…» в г. Саратове. С ответчиков Денисова П.П. и Мещеряковой В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « …» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12672 рубля с каждого. В кассационной жалобе ответчики Денисов П.П., в лице представителя Раздевилова А.С., и Мещерякова В.М. просят решение суда отменить в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Авторы жалобы полагают, что суд не принял во внимание ранее вынесенные в отношении Денисова П.П. и Мещеряковой В.М. судебные решения о присуждении в их пользу с ООО «Сарстрой» денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены ООО «Сарстрой». По мнению авторов жалобы, представленные истцами договоры уступки права требования не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку имеются разночтения в наименовании сторон, договоры не прошли государственную регистрацию, отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по договорам уступки права требования. В жалобе критикуется заключение судебной экспертизы; указывается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано им в назначении повторной строительно-технической экспертизы. Истцами Холиной Р.И., Савочкиной Е.И, Вартанян Т.С., Березиной Т.В., Марей И.М., Маховой Л.А., Павленковой Е.В., Подпругиным А.С., Маховым Ю.В. в лице представителя Лукпанова Н.М. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения. Проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со статьей 1 ГК РФ (части 1 и 2) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Таким образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. Судом установлено и не оспорено сторонами, что решением Саратовского городского Совета народных депутатов №71-27 от 14.03.1980 года строительно-монтажному тресту №7 «Главприволжскстрой» разрешено строительство 16-тиэтажного жилого дома, со сносом домов по ул. «…» (во дворе) и № «…» (во дворе) по ул. «…» в «…» районе г. Саратова. 02.06.1980 года отделом коммунального хозяйства исполкома Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся составлен акт, по которому строительно-монтажному тресту № 7 «Главприволжскстрой» для строительства и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок, по адресу: по ул. «…», по ул. «…», для возведения жилого 16-тиэтажного дома. Решением Саратовского городского совета народных депутатов №163-3 от 14.05.1982 года срок действия решения Саратовского городского Совета народных депутатов №71-27 от 14.03.1980 года продлен до 15.05.1984 года. Затем строительно-монтажный трест №7 «Главприволжскстроя» был преобразован в ТОО «Саратовстрой», которое в свою очередь преобразовано в ЗАО «Саратовстрой». 25.09.2003 года в отношении ЗАО «Саратовстрой» введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий. 21.03.2006 года между ЗАО «Саратовстрой», в лице конкурсного управляющего (продавец), и ООО «Сарстрой» (покупатель) заключен договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества, по которому покупатель приобрел в собственность незавершенный строительством жилой дом, литер А, расположенный по адресу: ….», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2006 года сделана запись о регистрации права «…». Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области №Т-1152-р от 11.04.2007 года ООО «Сарстрой» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером «….», расположенный по адресу: «…», общей площадью «…» кв. м, занимаемый незаконченным строительством жилым домом, принадлежащим на праве собственности обществу. На основании распоряжения 07.05.2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Сарстрой» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. По решению Кировского районного суда г. Саратова от 18.11.2009 года расторгнут договор перевода долга №2 от 30.09.2005 года, с ООО «Сарстрой» в пользу Денисова П.П. взысканы денежные средства в размере 3 583 142 рублей в возмещение убытков. По решению Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года расторгнут договор перевода долга №12 от 22.09.2005 года, с ООО «Сарстрой» в пользу Мещеряковой В.М. взысканы убытки в размере 3733660 рублей. На основании указанных судебных постановлений было возбуждено сводное исполнительное производство №89 в отношении ООО «Сарстрой» на основании исполнительных документов: № 2343 от 24.03.2009 года, № 1703 от 19.02.2009 года -в пользу Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; в пользу Денисова П.П. и Мещеряковой В.М. В ходе исполнительного производства 26.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление №89 о наложении запрета на перерегистрацию, оформление сделок по отчуждению на незавершенный строительством жилой дом по адресу: «…», принадлежащий ООО «Сарстрой», и на земельный участок общей площадью «…» кв. метров, находящийся в аренде у ООО «Сарстрой» по адресу: «…». Впоследствии судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова наложен арест на незавершенный строительством спорный жилой дом. После чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2011 года имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области. Судом установлено и иного авторами жалобы не представлено, что дольщиками незавершенного строительством спорного жилого дома являются: Березина Т.В., Махов Ю.В., Подпругин А.С., Карасева С.А., Марей И.М., Павленкова Е.В., Махова Л.А., Баширов В.Р., Корнева Р.Р., Наумов В.А., Савочкина Е.И., Холина Р.И., Вартанян Т.С., Шлакина Л.Г., Шубин Г.В. Обстоятельства исполнения перечисленными дольщиками обязательств по договорам в отношении заявленных квартир, и подтверждающие их право требования, исходя из предмета и основания иска, судом первой инстанции установлены, и доказательств, опровергающих данные выводы суда, авторами кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). К тому же, ООО «Сарстрой» признало, что со стороны общества не исполнены обязательства по договорам, заключенным с истцами. При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности наличия у истцов права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и о необходимости освобождения объекта от ареста, иных обременений, установленных в ходе исполнительного производства, соответствуют обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим возникшие правоотношения. Ссылка авторов кассационной жалобы на отсутствие государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является несостоятельной, поскольку правоотношения по долевому участию в строительстве возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы о необоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции на предмет определения размера долей истцов в незавершенном строительством спорном жилом доме. Экспертное заключение судом оценено по правилам ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Ходатайство представителей Мещеряковой В.М. и Денисова А.С. о назначении по делу повторной экспертизы судом разрешено в соответствии с положениями ст.ст. 79, 87, 166 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также могущих повлиять на выводы суда, основанные на данном доказательстве, авторами кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ). К тому же, способ распределения долей между истцами в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, не влияет на права ответчиков по делу. Согласно пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества может устанавливаться соглашением всех участников долевой собственности. Договоры между Даниловым П.П., Мещеряковой В.М. и ООО «Сарстрой» расторгнуты в судебном порядке, обязательства по ранее заключенным договорам прекращены, в пользу Данилова П.П. и Мещеряковой В.М. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков по договорам, следовательно, волеизъявление Данилова П.П. и Мещеряковой В.М не способно повлиять на способ и порядок распределения долей между сособственниками – физическими лицами объекта незавершенного строительства. Судебная коллегия также полагает возможным применить к возникшим правоотношениям и положения статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований отмены судебного решения, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 г. по делу по искам Холиной Р.И., Савочкиной Е.И, Вартаняна Т.С., Шлакиной Л.Г., Березиной Т.В., Баширова В.Р., Башировой Т.В., Баширова Д.В., Карасевой С.А., Корневой Р.Р., Марея И.М., Маховой Л.А., Павленковой Е.В., Подпругина А.С., Махова Ю.В., Шубина Г.В., Наумова В.А. к обществу с Ограниченной ответственностью «Сарстрой», Мещеряковой В.М., Денисову П.П., Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, прекращении права, освобождении имущества от ареста оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Требования к форме сделок, установленные приведенными законами, на ранее заключенные договоры не распространяются.