33-6584/2011 от 15.12.2011

Судья Ходжаян Н.В. Дело № 33 – 6584/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лушенкова О.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушенкова О.В. в пользу Говорко В.И. задолженность по недоплаченной заработной плате в сумме 22 487 рублей, а также судебные издержки в сумме 3200 рублей, а всего 25 687 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушенкова О.В. в пользу Певнева В.В. задолженность по недоплаченной заработной плате в сумме 22 487 рублей, а также судебные издержки в сумме 3200 рублей, а всего 25 687 рублей.

В остальной части иска – отказать»

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Говорко В.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Говорко В Л. и Певнев В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Лушенкову О.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивируют тем, что у ИП Лушенкова О.В. они работали с 01.12.2009 года по 01.08.2011 года в должности …. За период с 01.12.2009 года по 01.08.2011 года им выплачивалась заработная плата в размере … рублей. После увольнения, им стало известно, что минимальный размер оплаты труда с 01.12.2009 года по 01.06.2011 года составлял 4430 рублей, а с 01.062011 года - 4611 рублей. Таким образом, недоплата по заработной плате у них составила за период с 01.12.2009 года по 01.06.2011 года 1205 рублей в месяц у каждого, на сумму 21690 рублей, за период июнь, июль 2011 года по 1386 рублей у каждого на сумму 2772 рублей, а всего недоплата составила по 24 462 рубля. В связи с этим, просили суд взыскать с ответчика задолженность по недоплаченной заработной плате по 24 462 рубля, а также судебные издержки по 3200 рублей каждому.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Лушенков О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства. Указывает на то, что между истцами и ответчиком не было трудовых отношений, так как истцы работали по договору подряда, трудовые договоры не заключались. До окончания срока договора подряда истцы были согласны с его условиями, и вопросов по объему работы и оплате выполняемых услуг не возникало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

Прием на работу работника оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 ТК РФ).

В соответствии со статьей 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Говорко В.И., согласно трудовой книжки, принят на работу … в штат ИП Лушенкова О.В. 01.12.2009 года, а уволен с данной работы 01.08.2011 года по окончании срока действия договора (л.д. …

В соответствии со справкой, выданной ИП Лушенковым О.В., заработная плата Говорко В.И. по договору подряда составляла: с 01.12.2009 года по 31.12.2010 года - … рублей в месяц; с 01.01.2011 года по 31.07.2011 года - … рублей в месяц (л.д. …).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 08.09.2011 года, страхователем в системе государственного пенсионного страхования Говорко В.И. является Лушенков О.В. (л.д. …).

Как следует из трудовой книжки на имя Певнева В.В., он принят на работу … в штат ИП Лушенкова О.В. 01.12.2009 года, а уволен с данной работы 01.08.2011 года по окончании срока действия договора (л.д. …).

В соответствии со справкой, выданной ИП Лушенкова О.В., заработная плата Певнева В.В. по договору подряда составляла: с 01.12.2009 года по 31.12.2010 года - … рублей в месяц; с 01.01.2011 года по 31.07.2011 года - … рублей в месяц (л.д. …).

В соответствии с приказом № 4 от 01.08.2011 года ИП Лушенкова О.В., в связи с окончанием срока действия договора подряда от 01.07.2011 года с Певневым В.В. и Говорко В.В. дальнейшие отношения прекращены (л.д. …).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что:

· из представленных договоров подряда и характера работы истцов усматриваются трудовые правоотношения между сторонами;

· исходя из представленных в судебном заседании документов, а также из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, Певнев В.В. и Говорко В.И. проработали в спорный период времени полную ставку;

· Федеральным законом № 91-ФЗ от 24.06.2008 года установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года в сумме 4330 рублей. В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01.06.2011 года установлен минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 года в сумме 4611 рублей;

· выплаченная ответчиком заработная плата истцам составляет с 01.12.2009 года по 31.12.2010 года в размере … рублей в месяц, а с 01.01.2011 года по 31.07.2011 года в размере … рублей в месяц, что ниже установленного законодательством МРОТ;

· со стороны ответчика в отношении истцов имеются нарушения законодательства по оплате труда, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Лушенкова О.В. в пользу Говорко В.И., Певнева В.В. задолженности по недоплаченной заработной плате в сумме по 22 487 рублей каждому, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ИП Лушенков О.В. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушенкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: