Судья Чванов О.А. Дело № 33 – 6567/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Молчанова И.Ф. – Батаева А.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2011 года, которым возвращено Молчанову И.Ф. заявление о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Город Саратов», понуждении к принятию решения по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Молчанова И.Ф. и его представителя Батаева А.В., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Молчанов И.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация), понуждении к принятию решения по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду.

Требования мотивировал тем, что он является собственником недвижимого имущества - нежилого здания … (литер А), площадью … кв.м., расположенного по адресу: город …, … - ул. …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № …, выданным 29.12.1998 Саратовской областной регистрационной палатой.

22.04.1999 г. между Молчановым И.Ф. и Администрацией на основании Постановления № 660-106 от 09.12.1998 был заключен сроком на 10 лет договор № … аренды земельного участка, имеющий кадастровый номер …, на котором расположен указанный выше объект недвижимости.

В связи с истечением срока указанного договора аренды земельного участка от 22.04.2009 г., Молчанов И.Ф., заблаговременно, в декабре 2008 года подал соответствующие документы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации на заключение данного договора на новый срок. При этом в своем заявлении Молчанов И.Ф. просил заключить новый договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет, а само заявление соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 36 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59 от 02.05.2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако до настоящего времени, Администрацией, в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ, не принималось решение об удовлетворении заявления либо об отказе в предоставлении права аренды земельного участка.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Молчанова И.Ф.- Батаев А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что спора о праве нет, так как поводом для обращения в суд явилось непринятие Администрацией в установленные законом сроки соответствующего административного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).

В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление Молчанова И.Ф., судья, сославшись на часть 3 статьи 247 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в районном суде по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по ул. … в … районе г. …, поскольку заявителями оспаривается право на данный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, так как он противоречит содержанию заявления Молчанова И.Ф.

Обращаясь в суд, Молчанова И.Ф. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривал бездействие Администрации, выражающееся в непринятии решения по заявлению Молчанова И.Ф. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по ул. … в … районе город, … и обязании Администрации принять соответствующее решение.

При этом, как видно из материала, каких-либо притязаний относительно самого указанного земельного участка Молчанов И.Ф. не имел, требований об обязании предоставления ему земельного участка на праве аренды не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Таким образом, заявитель был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в суд по месту своего жительства или месту нахождения органа местного самоуправления, бездействие которого оспаривается.

Отказ заявителю в рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: