Судья Агаркова С.Н. Дело № 33 - 6594

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А.. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г.Саратова в интересах Антоновой Л.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Медведевой З.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Антоновой Л.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указал, что истец проживает в квартире <адрес>. В соответствии с постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 19 марта 1998 года № указанный дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Однако до настоящего времени вопрос о предоставлении жилого помещения Антоновой Л.И. не решен, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Прокурор просил суд обязать ответчика предоставить Антоновой Л.И. на состав семьи из 2 человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью, не менее ранее занимаемого, в пределах г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилья по договору социального найма удовлетворены, постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить по договору социального найма Антоновой Л.И. на семью из двух человек (Антонова Л.И., ФИО8) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 22,5 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова в лице председателя Кузьмина Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Автор жалобы указал, что договор социального найма прежнего жилого помещения с истцом не расторгнут, что противоречит п.50 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47. Кассатор полагает, что предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма возможно при наличии одновременно двух условий: признания занимаемого ими жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции; нуждаемости в улучшении жилищных условий. В материалах дела, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а так же факт отнесения его к категории малоимущих граждан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из материалов дела следует, что Антонова Л.И. является нанимателем квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Антонова Л.И. (наниматель), ФИО8 (сын нанимателя) (л.д. 10, 12-15).

В соответствии с актом междуведомственной комиссии от 27 февраля 1998 года, жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 17).

На основании постановления администрации Заводского района г. Саратова от 19 марта 1998 года №, утверждены акты комиссии о признании дома <адрес> непригодным для постоянного проживания (л.д. 16).

До настоящего времени вопрос об отселении истца из аварийного жилого дома, не решен, что подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами по делу.

Иных помещений для проживания Антонова и члены ее семьи не имеют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же справкой муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» (л.д. 21,38-39).

При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Антоновой Л.И. должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее 22,5 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, т.е. равнозначное занимаемому жилому помещению.

Доводы кассационной жалобы, что судом вынесено неверное решение, поскольку по договору социального найма может быть предоставлено жилое помещение только нуждающимся гражданам и одновременно признанным малоимущими, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истица и ее сын подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: