Судья Чванов О.А.. Дело № 33 - 6465

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Анатийчук О.М.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную и дополнительную частную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Познухова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о возмещении убытков, по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи, объяснения Тельнова А.А. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», поддержавшего доводы жалоб, Познухова М.В., возражавшего против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

Познухов М.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее ООО «БКС») о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «БКС» Савочкина Т.С. заявила ходатайство о направлении дела по договорной подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>, ссылаясь на п. 39.1 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «БКС», в соответствии с которым споры и разногласия сторон подлежат разрешению в Центральном районном суде <данные изъяты>.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «БКС» о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> - отказано.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ООО «Компания БКС», в лице представителя Савочкиной Т.С., ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела по договорной подсудности на рассмотрение. Автор жалобы полагает, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, спор подлежит разрешению Центральным районным судом <данные изъяты>.

В поданных возражениях, истец просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, возражения на жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Изменение условий договора присоединения осуществляется в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ в порядке, предусмотренном договором.

Материалами дела установлено, что 22 мая 2008 года между истцом и ООО «БКС» заключено Генеральное соглашение о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг № (далее-Генеральное соглашение) (л.д. 9 том 1). Соглашение заключено истцом путем письменного акцепта Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» (далее - Регламент). Условия Регламента акцептованы истцом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от 22 мая 2008 года. В заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от 22 мая 2008 года истец подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме, он обязуется следовать положениям Регламента, и он признает за ними обязательную для себя силу.

В соответствии с пунктами 1.5.-1.7. Регламента, заключение Генерального соглашения производится на условиях, предусмотренных для договора присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ (л.д. 194).

Пунктами 40.1. - 40.3. Регламента, утвержденного общим собранием участников ООО «Компания БКС» и действовавшим на дату заключения Генерального соглашения, предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в настоящий Регламент производится ООО «Компания БКС» в одностороннем порядке с соблюдением обязательной процедуры по предварительному раскрытию информации о внесении изменений в Регламент путем публикации на www -странице ООО «Компания БКС» не позднее, чем за тридцать дней до вступления в силу изменений и дополнений.

Пунктом 2 Генерального соглашения, установлено, что официальный текст Регламента публикуется на сайте ООО «Компания БКС» (http: // www. bcs. ru/).

В соответствии с п. 40.5. Регламента, ознакомление с изменениями и дополнениями в Регламенте на сайте ООО «Компания БКС» является обязанностью клиента. В силу указанного пункта Регламента клиент не реже одного раза в неделю самостоятельно или через уполномоченных лиц обязан обращаться на www - страницу ООО «БКС» за сведениями об изменениях, произведенных в Регламенте. Акцепт настоящего Регламента на иных условиях не допускается (л.д. 225-226 том 1).

На основании п.40.6 Регламента, любые изменения и дополнения в Регламенте с момента вступления в силу с соблюдением процедур настоящего раздела равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Регламенту, в том числе присоединившихся к Регламенту ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в регламент ООО «Компания БКС», клиент имеет право до вступления в силу таких изменений или дополнений расторгнуть Генеральное соглашение в порядке, предусмотренном в разделе 41 настоящего Регламента (л.д. 226 том 1).

Согласно п. 39.1 Регламента все споры и разногласия между ООО «Компания БКС» и клиентом по поводу предоставления ООО «Компания БКС» услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных настоящим Регламентом, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на разрешение в Центральный районный суд <данные изъяты> (в отношении клиентов – физических лиц), Арбитражный суд <данные изъяты> области (в отношении клиентов – юридических лиц) с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения споров.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БКС», суд первой инстанции исходил из того, что в Регламенте, действовавшем на дату заключения Генерального соглашения, положения о договорной подсудности рассмотрения спора отсутствовали, а с изменениями, вносимыми в Регламент, истец ознакомлен не был. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для разрешения споров.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Познухов М.В. 22 мая 2008 года заключил Генеральное соглашение о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг №. Заключение Генерального соглашения осуществлено истцом путем письменного акцепта Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС», в связи с чем истец подтвердил, что все положения Регламента разъяснены в полном объеме, он обязуется следовать положениям Регламента и признает за ними обязательную для себя силу. По условиям Регламента истец обязался самостоятельно, не менее одного раза в неделю, знакомиться с изменениями, вносимыми в Регламент. В случае несогласия с внесенными изменениями, Познухов М.В. мог обратиться в ООО «БКС» с требованием о расторжении соглашения, однако этого не сделал, в связи с чем присоединился к Регламенту ООО «БКС» в новой редакции. Поскольку условия нового Регламента распространяются на ранее заключенные договора, а своевременное размещение внесенных изменений в Регламент подтверждается письменными документами, приложенными ООО «БКС» к частной жалобе в подтверждение доводов жалобы (протокол осмотра сведений на страницах сайта в Интернете, удостоверенный нотариусом 27.10.2010 года), кроме того из содержания искового заявления усматривается, что истец пользовался информацией, размещенной на сайте ООО «БКС», в связи с чем и в соответствии с положением 39.1 Регламента стороны достигли соглашения о договорной подсудности рассмотрения спора.

Доводы истца о нарушении условием о договорной подсудности рассмотрения споров его прав потребителя финансовых услуг, о применении Закона «О защите прав потребителей», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которыми отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд.

Под финансовой организацией понимаются следующие хозяйствующие субъекты: кредитная организация, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания и др.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

В связи с вышеизложенным, Познухов М.В. не является потребителем и на спорные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судебная коллегия полагает, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров, судом первой инстанции при вынесении указанного определения суда от 10 ноября 2011 года были нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, разрешить вопрос по существу и заявленное ходатайство представителя ООО «Компания БКС» о передаче дела по договорной подсудности удовлетворить.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2011 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Дело по иску Познухова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БКС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи