Судья Московских Н.Г. Дело № 33 - 6554

14 декабря 2011 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Нарыкова А.Г. к Жерновникову Н.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, по кассационной жалобе Жерновникова Н.В. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Чернобая И.А. – представителя Жерновникова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, Магомедсаидова А.А. – представителя Нарыкова А.Г., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Нарыков А.Г. обратился в суд с иском к Жерновникову Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02 августа 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 600000 рублей на срок до 20 сентября 2010 года. Истец передал ответчику денежные средства, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем Нарыков А.Г. просил суд взыскать сумму основного долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,25 % годовых от суммы займа за период с 06 сентября 2011 года до дня исполнения денежного обязательства, неустойку в сумме 428800 рублей за период с 21 сентября 2010 года по 05 сентября 2011 года, проценты за не исполнение обязательства по возврату суммы займа из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06 сентября 2011 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13562 рубля 13 копеек.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 октября 2011 года иск удовлетворен в части, постановлено: взыскать с Жерновникова Н.В. в пользу Нарыкова А.Г. долг в сумме 600000 рублей, проценты на сумму займа за период с 02 августа 2010 года по 05 сентября 2011 года в сумме 53 625 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2010 года по 05 сентября 2011 года в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10736 рублей 25 копеек; -

взыскать с Жерновникова Н.В. в пользу Нарыкова А.Г. проценты из расчета 8,25 % годовых от суммы займа 600000 рублей за период с 06 сентября 2011 года до дня возврата суммы займа;

взыскать с Жерновникова Н.В. в пользу Нарыкова А.Г. неустойку в размере 0.2 % от суммы займа 600000 рублей за каждый день просрочки начиная с 06 сентября 2011 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года Жерновникову Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В кассационной жалобе Жерновников Н.В. с учетом дополнительной кассационной жалобы просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, объединив его с гражданским делом по иску Жерновникова Н.В. к Нарыкову А.Г. о признании сделки недействительной. Автор жалобы указал, что перед Нарыковым А.Г. денежных обязательств у него нет. Ответчик ссылается на мнимый характер сделки. Кассатор так же указал, что в суд первой инстанции ответчик и его представитель не явились по уважительной причине, в связи чем заочное решение должно быть отменено, ссылается, что судом, в нарушение требований процессуального закона, не было рассмотрено заявление о приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1. ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре., если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общим признаком названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Материалами дела установлено, что 02 августа 2010 года между Нарыковым А.Г. и Жерновниковым Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 600 000 рублей в срок до 20 сентября 2010 года. При просрочке возврата суммы займа в срок, указанный в п. 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (л.д. 8).

По условиям договора займа возврат денежных средств осуществляется путем возврата денежной суммы полностью или частями до истечения указанного в договоре срока.

Удовлетворяя исковые требования Нарыкова А.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Жерновникова Н.В. возникли перед истцом денежные обязательства по выплате основного долга в размере 600000 рублей в срок до 20 сентября 2010 года, процентов на сумму займа и предусмотренной соглашением неустойки. Подлинность договора займа, подпись в договоре и произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, Жерновников Н.В. не оспаривал, содержание сделки не противоречит закону, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле.

В то же время Жерновниковым Н.В. не было представлено суду доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, как и допустимых доказательств, в подтверждение безденежности договора займа.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу опровергается протоколом судебного заседания от 04 октября 2011 года (л.д. 47).

Автор жалобы основанием для отмены заочного решения суда, указал на ст. 242 ГПК РФ.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд, принявший заочное решение, установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Одновременное соблюдение трех условий, указанных в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует.

Факт о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

При этом каких-либо уважительных причин неявки ответчика Жерновникова Н.В. и его представителя в судебное заседание, приведено не было. Не признав причину неявки ответчика и его представителя в судебное заседание уважительной, а также установив, что ответчиком не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной и дополнительной кассационной жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка на основании ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 октября 2011 года - ставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы Жерновникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: