Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33 – 6644/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» в пользу ЕлькинаМ.Н.задолженность по заработной плате в размере 43 433 рублей, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 214, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 58 648 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» государственную пошлину в доход государства в размере 1 709 (тысячу семьсот девять) рублей 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Елькина М.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елькин М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» (далее по тексту ЗАО «ЗКРЛ») с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 43 433 рублей, компенсации за задержку выплаты в размере 214,99 рублей, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Требование мотивировал тем, что с01.09.2008 годапо27.06.2011 годасостоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности …. На протяжении всего времени работы трудовые обязанности им выполнялись исправно, претензий к нему не было.

27.06.2011 годаон был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате, а также компенсация, положенная при увольнении при сокращении штатов. Общая сумма задолженности составляет 43 433 рубля. При увольнении с ним никаких расчетов не произведено, после обращения к ответчику с требованием о выплате задолженности, истцу ответили, что деньги ему выплатят только через суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «ЗКРЛ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, так как представитель ответчика Зуев Д.Ю. не явился в судебное заседание по причине нахождения в лечебном учреждении, штатного юриста у предприятия нет и представлять интересы предприятия другие работники не могут, поскольку не обладают юридическими знаниями, а руководитель предприятия в этот день был вызван в Инспекцию по труду для рассмотрения административного материала по вопросу соблюдения трудового законодательства.

Основанием для взыскания судом задолженности по заработной плате явилась справка от 27.06.2011 года, однако данная справка содержит ложные сведения, поскольку она выдана до начисления заработной платы за июнь 2011 года. Более того, данная справка является вторичным документом, первичным же документом является ведомость о начислении заработной платы. Однако суд лишил ответчика возможности предоставить оформленную надлежащим образом и составленную надлежащим должностным лицом ведомость о начислении заработной платы за июнь 2011 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 годаадминистрация ЗАО «ЗКРЛ» с одной стороны и Елькин М.Н. с другой стороны заключили трудовой договор, по условиям которого Елькин М.Н. был принят на работу на предприятие в качестве … на три месяца (л.д….). Согласно трудовой книжке истца,01.12.2008 годаон трудоустроен на постоянную работу в связи с окончанием испытательного срока (л.д….).

27.06.2011 годаон уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Согласно разделу 5 Договора, работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере … рублей ежемесячно, который повышается в зависимости от индекса стоимости жизни. Работник также имеет право на получение КТУ по результатам своей работы (л.д….). Стороны Договора пришли к соглашению, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон (л.д….).

Согласно ведомости заиюнь 2011 года, заработная плата Елькина М.Н. состояла из основного оклада в размере … рублей, вознаграждения за КТУ в размере … рублей, доплаты за совмещение и иные выплаты.

Согласно справке от27.06.2011 года № 211, по состоянию на27.06.2011 годау ЗАО «ЗКРЛ» числится задолженность по заработной плате перед Елькиным М.Н. замай-июньв сумме 43 433 рубля. В том числе: замай - 5173 рубля, заиюнь -38260 рублей, из них 8905 рублей заработная плата за июнь, 29355 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск (л.д….).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Елькину М.Н. при прекращении трудовых отношений в день увольнения работодатель обязан был выплатить заработную плату в размере 43433 рублей, в том числе: замай- 5173 рубля, заиюнь - 38260 рублей, из которых 8905 рублей заработная плата заиюнь, 29355 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы о том, что неявка в суд 19 сентября 2011 года представителей ответчика вызвана уважительными причинами, о чем было сообщено суду, в связи с чем заочное решение подлежит отмене, является необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, судом представитель ЗАО «ЗКРЛ» Зуев Д.Ю. надлежаще уведомлён о времени и месте рассмотрения дела (л.д. …).

Ходатайство об отложении дела поступило в суд 19.09.2011 года уже после рассмотрения дела.

Довод о том, что суд не учел то обстоятельство, что представитель ЗАО «ЗКРЛ» Зуев Д.Ю. в день рассмотрения дела находился в лечебном учреждении, а руководитель предприятия в этот день был вызван в Инспекцию по труду для рассмотрения административного материала по вопросу соблюдения трудового законодательства, в связи с чем суд не вправе был рассматривать данное дело в их отсутствие, не состоятелен, поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись, представитель ответчика имел возможность заблаговременно сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что ответчик до рассмотрения дела поставил в известность суд об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и представил доказательства уважительности причин. Кроме того, по смыслу приведенной выше нормы, вопрос о наличии оснований к отложению слушания дела разрешается судом с учетом анализа обстоятельств, воспрепятствовавших явке лица в судебное заседание. Из материалов дела следует, что судом перед началом разбирательства дела по существу данный вопрос исследован.

Также следует отметить, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: