Судья Петрова Н.А. Дело № 33 – 6827/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФ РФ) на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Признать за Китаевым В.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 18 мая 2011 года, включить в стаж период работы с 01 октября 1996 г. по 28 февраля 2002 года в должности электрогазосварщика …».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ УПФ РФ Шапкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Китаев В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 01 октября 1996 г. по 28 февраля 2002 года в должности электрогазосварщика …, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Требования обоснованы тем, что Китаев В.А., имея необходимые возраст, стаж на работах с тяжелыми условиями труда и общий страховой стаж, обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии ГУ УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.07.2011 г. № 449 ему неправомерно было отказано в назначении пенсии и во включении указанного периода в льготный стаж работы, так как документально не подтверждается постоянная занятость в качестве электрогазосварщика на видах сварки, предусмотренных Списком.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Суд неверно применил действующее пенсионное законодательство РФ, не учел, что занятость истца на конкретных видах сварки в период с 01 октября 1996 г. по 28 февраля 2002 года в должности электрогазосварщика с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня в … не подтверждена документально, в связи с чем данный период работы не может быть включен в специальный стаж по разделу XXXIII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР о 26.01.1991 г. № 10.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (позиция 23200000-19756 раздела ХХХ111), поименованы электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах и на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Работа Китаева В.А. в спорный период в … на работах, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, в течение полного рабочего дня, подтверждается записями в трудовой книжке Китаева В.А., архивной справкой сектора по делам архивов администрации Марксовского МР от 03.02.2011г. № К-1514, из которой следует, что в документах архивного фонда … в книгах приказов и лицевых счетах имеются сведения о работе Китаева В.А. в должности электрогазосварщика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в ГУ УПФ не представлены необходимые документы для установления льготной трудовой пенсии, повлиять на принятое решение не могут, так как непредставление работодателем в ГУ УПФ сведений о работнике не должно негативно влиять на правовое положение самого работника, поскольку ГУ УПФ имеет полномочия истребовать и проверить в полном объеме все обстоятельства выдачи работодателем работнику тех или иных справок, приложенных к заявлению, выявить и установить самостоятельно наличие новых доказательств обоснованности (или необоснованности) претензий заявителя о получении им досрочной трудовой пенсии.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: