Судья Беликов О.В. Дело № 33-6640/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Ахматский зерноперевалочный терминал» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требованияСтепкина В.Я.удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ахматский зерноперевалочный терминал» в пользуСтепкина В.Я.задолженность по договору аренды автомобиля в сумме 228000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 6295 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 5542 рублей 95 копеек». Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО «Ахматский зерноперевалочный терминал» Рослякова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Степкин В.Я. обратился в суд и иском к ООО «Ахматский зерноперевалочный терминал» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, задолженности по договору аренды автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В обоснование требований указал, что с 24.03.2009 года по 01.04.2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 24.03.2009 года он был принят на работу … на неопределенный срок и в данной должности работал до 01.11.2010 года. Согласно трудовому договору, его оклад составлял … рублей, но ответчик взятых обязательств не исполнил, а весь период выплачивал ему заработную плату по 15000 рублей в месяц. После увольнения задолженность по зарплате ему не выплачена. Размер задолженности составляет 449954 рубля 14 копеек. Поскольку ответчик длительное время пользовался его денежными средствами, неправомерно их удерживая, он просил взыскать с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования, а именно 45164 рубля 15 копеек за период просрочки. Кроме того, 01.04.2009 года истец заключил с ответчиком договор аренды автомобиля, согласно которому он передал ответчику автомобиль … 2008 года за плату 12000 рублей в месяц во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Данный договор расторгнут 01.11.2010 года. Ответчик обязался выплачивать арендную плату по 12000 рублей в месяц, но ее не выплачивал, в результате чего размер задолженности по арендной плате за 19 месяцев просрочки составил 228000 рублей. Также в период действия договора он приобретал за свой счет фильтр масленый – 31105, стоимостью 326 рублей, и 2 шарнира шаровой, стоимостью 6934 рубля, потратив общую сумму 10060 рублей, также он приобретал 4 колеса, общей стоимостью 16000 рублей. Общая сумма задолженности составила 254060 рублей. Срок просрочки уплаты суммы задолженности составляет 1 год, поэтому, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, он просил взыскать с ответчика также и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из суммы задолженности - 254060 рублей и процентной ставки рефинансировании в размере 8,25% годовых, что составляет сумму 20959 рублей 95 копеек. В судебном заседании ответчик обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. ООО ««Ахматский зерноперевалочный терминал» не согласилось с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит решение в части взыскания задолженности по договору аренды автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя передать автомобиль арендатору. Несмотря на это, истец ни в момент заключения договора, ни в последующий период не передавал ответчику свой автомобиль, между сторонами никогда не подписывались соответствующие акты или иные подобные документы. В связи с этим, даты возникновения и прекращения отношений сторон по аренде не могут быть установлены. Факт подписания договора не может сам по себе являться достаточным доказательством его исполнения. Судом не принято во внимание то, что в течение трех месяцев, когда истец находился на лечении в стационарном медицинском учреждении (август-октябрь 2010 г.), автомобиль, являющийся предметом договора, был помещен истцом на стоянку, ключи и документы на автомобиль истец никому не передавал. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ). Как следует из материалов дела, согласно договору аренды автомобиля от 01.04.2009 года (л.д….) истец взял на себя обязательства представить ответчику транспортные услуги на своем автомобиле … 2008 года за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, а ответчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги в размере 12000 рублей в месяц (п.3.1 договора). Также ответчик обязался производить оплату за текущий ремонт автомобиля, приобретение ГСМ и запасных частей (п.3.3 договора). Из дополнительного соглашения от 15.10.2010 года (л.д. …) следует, что в связи с прекращением трудовых отношений со Степкиным В.Я. договор аренды автомобиля расторгнут с 01.11.2010 года. При разрешении спора суд правомерно и обоснованно исходил из того, что · в судебном заседании представители ответчика не отрицали факт невыплаты истцу сумм по договору аренды автомобиля; · утверждение представителей ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности на период действия договора аренды опровергается представленными суду платежными и финансовыми документами, а также документами, представленными самими представителями ответчика, подтверждающими факты оплаты услуг истца ООО «Ахматский зерноперевалочный терминал», расходов ответчика по заправке автомобиля бензином, ремонту, приобретению запасных частей к нему; · факт расторжения договора аренды, законность заключения которого не оспаривалась ответчиком на протяжении всего периода его действия, свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору аренды, а факт оплаты ответчиком средств за бензин и за расходные материалы истцу свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды; · доводы ответчика о нахождении истца в течение 3 месяцев 2009 года на лечении в стационаре и неисполнении договора аренды в этот период суд не может учитывать, поскольку п.4.2 Договора аренды предусмотрено, что период фактического оказания услуг должен составить не менее 5 часов в течение срока действия настоящего договора; · ответчик не представил суду доказательств того, что истцом не оказывались услуги по договору аренды, или, что эти услуги оказывались продолжительностью менее 5 часов за весь период действия договора. На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в сумме, соответствующей обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ««Ахматский зерноперевалочный терминал» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: