Судья Шестакова С.В. Дело № 33 – 6608/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н., при секретаре Голубеве И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Промышленно-эксплутационное управление» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено: «взыскать с 86 механического завода - филиала открытого акционерного общества «Промышленно-эксплутационное управление» в пользу Карамышевой Г.Ф. задолженность по заработной плате в размере 33781 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рубля, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 46781 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки. В остальной части требований Карамышевой Г.Ф. отказать. Отказать открытому акционерному обществу «Промышленно-эксплутационное управление» в удовлетворении требований к Карамышевой Г.Ф. о возмещении ущерба. Взыскать с 86 механического завода - филиала открытого акционерного общества «Промышленно-эксплутационное управление» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей» Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения представителя ОАО «ПЭУ» Щеголева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Карамышевой Г.Ф. – Якушиной Г.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Карамышева Г.Ф. обратилась в суд с требованием к 86 Механическому заводу - филиалу ОАО «Промышленное-эксплуатационное управление» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 33781 рубля 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов на представителя в размере 10000 рублей В обосновании требований указала на то, что с 26.05.2007 г. по 22.07.2011 г. работала в 86 Механическом заводе - филиале ОАО «Промышленное- эксплуатационное управление» (далее «86 МЗ» - филиал ОАО «ПЭУ») в должности …. 22.07.2011 года была уволена, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за июнь 2011 г. В сумме 18960 рублей, за июль 2011 года - 15621 рубль 94 копейки. ОАО «ПЭУ» обратилось со встречными требованиями о возмещении Карамышевой Г.Ф. ущерба в размере 128006 рублей. В обоснование требований указано, что Карамышева Г.Ф. работала в должности …, в должностные обязанности которой входило в том числе: подготовка приказов по кадрам, ведение штатного расписания. Директором ОАО «ПЭУ» с 01.07.2010 г. введено новое штатное расписание, в котором предусмотрена должность токаря 6 разряда в количестве 3 единицы с тарифной ставкой 61,75 рублей и одна с окладом 7350 рублей. Однако директором «86 МЗ» - филиала ОАО «ПЭУ» издан приказ, которым утверждено новое штатное расписание, в нем предусмотрены должности токаря 6 разряда с тарифной ставкой 61,75 рублей и одна должность токаря 6 разряда с окладом 21000 рублей конкретно для Д.Н.С. Поскольку подготовка проектов приказов директора филиала и составление проекта нового штатного расписания возложено на начальника отдела кадров, считают, что Карамышева Г.Ф. допустила подлог, умышленно подготовив проект штатного расписания, безосновательно указав размер оклада по должности токаря 6 разряда Д. в 21000 рублей, указанное штатное расписание было введено в действие приказом директора от 01.07.2001 года. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «ПЭУ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт умышленных действий Карамышевой Г.Ф. по изготовлению штатного расписания для начисления заработной платы, не соответствующего действительности, повлекших причинение работодателю ущерба, выразившегося в излишних выплатах и лишении денежных средств ОАО «ПЭУ». На основании этого просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения. Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Как следует из материалов дела, Карамышева Г.Ф. была принята на должность … в «86 МЗ» - филиал ОАО «ПЭУ» 28.05.2007 г., уволена по собственному желанию 22.07.2011 г., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. …), при этом ей не произведена выплата заработной платы за июнь и июль 2011 года в размере 33781 рубль 94 копейки (л.д. …). Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2011 года ответчиком не оспаривается ни факт невыплаты заработной платы, ни подлежащий выплате размер (л.д. …). На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Карамышевой Г.Ф. о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, и так как со стороны работодателя имелись неправомерные действия, обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Рассматривая требования ОАО «ПЭУ» о возмещении Карамышевой Г.Ф. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что: · ОАО «ПЭУ» не представлено доказательств причинения ущерба в результате умышленных действий Карамышевой Г.Ф. · Карамышева Г.Ф. в силу должностных обязанностей не обладает правом разработки и утверждения штатного расписания, штатное расписание, применяемое в организации, обязательно утверждается руководителем, следовательно, предполагается и его согласование с руководителем при подготовке проекта и дальнейшего утверждения. · ОАО «ПЭУ» не представлено сведений, что Карамышевой Г.Ф. в бухгалтерию была представлена копия иного штатного расписания с искажением информации, утвержденного приказом № 50 от 01.07.2010 года (л.д. …). Таким образом, ОАО «ПЭУ» не доказана противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба. На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ОАО «ПЭУ» в удовлетворении требований к Карамышевой Г.Ф. о возмещении ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ОАО «ПЭУ» в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промышленно-эксплутационное управление» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: