Судья Набенюк А.П. Дело № 33 - 6572

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Кононова Леонида Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратовская жилищно-эксплутационная компания» о понуждении к исключению платежей, о понуждении к исключению задолженности, о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратовская жилищно-эксплутационная компания» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гладкой Ю.С. – представителя ООО «УК «Саратовская ЖЭК», поддержавшей доводы жалобы, Кононова Л.Г. и его представителя Карцевой И.А., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Кононов Л.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратовская жилищно-эксплутационная компания» о понуждении к исключению платежей, о понуждении к исключению задолженности, о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г.Саратове. С 01 марта 2008 г. указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Саратовская ЖЭК». На основании решения общего собрания собственников помещений от 31 марта 2010 г. с 01 апреля 2010 г. были увеличены тарифы по статье «Содержание жилья» с 4,03 руб. до 5,56 руб. за 1 кв.м общей площади, а также по статье «Ремонт жилья» с 1,57 руб. до 2,44 руб. за 1 кв.м общей площади. Также в платежные квитанции дополнительно была внесена статья «Капитальный ремонт» из расчета 4 руб. на 1 кв. м общей площади помещения. Кроме того, ответчик с 01 января 2010 г. без решения общего собрания собственников помещений заменил в платежном документе статью «Ремонт жилья» на статью «Текущий ремонт». Указанные неправомерные действия ответчика были обжалованы в судебном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2011 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 марта 2010 г. Однако решение в части внесения изменений в платежные документы принято не было.

Истцу также стало известно, что при рассмотрении дела в суде ответчик представил копию протокола общего собрания собственников от 10 марта 2011 г., в соответствии с которым общее собрание приняло решение об участии жилого дома №<адрес> в ведомственной целевой программе по проведению капитального ремонта на 2011 г., а также принято решение провести капитальный ремонт многоквартирного дома, утвердить содержание, состав, объем работ, стоимость капитального ремонта на общую сумму 20812102 рубля. Также принято решение определить порядок и способ сбора на софинансирование капитального ремонта в размере 5 % от общей стоимости, принято решение утвердить и продолжить с 01 марта 2011 г. сбор денежных средств по статье «Капитальный ремонт» с установленной платой в размере 4 рубля с 1 кв.м общей площади помещения; утвердить смету расходов по статье «Содержание жилья» 5,65 руб. и по статье «Ремонт жилья» 2,44 руб. за 1 кв.м площади. Истец утверждает, что при подготовке общего собрания были допущены существенные нарушения. В частности, собственники жилых помещений не были извещены о том, что будет проводиться общее собрание, не были опубликованы члены инициативной группы, не все собственники были обеспечены бланками бюллетеней для голосования, не была опубликована информация об итогах голосования. При проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку во многих бюллетенях для голосования были завышены размеры площадей. Кроме того, от имени нескольких собственников голосовало одно лицо без доверенностей. Кононов Л.Г. просил признать недействительным решение общего собрания от 10 марта 2011 г., изменить в платежных документах статью «Текущий ремонт» на статью «Ремонт жилья», а также обязать ответчика изменить в платежных документах тарифы по статьям «Содержание жилья» на 4,03 руб. за кв.м и «Ремонт жилья» на 1,57 руб. за 1 кв.м с апреля 2011 г., исключить из платежных документов статью «Капитальный ремонт», произвести перерасчет, исключив задолженность по 01 июля 2011 г. по статье «Капитальный ремонт», а также по статьям «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» в размере 2848 рублей 20 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 г. исковые требования Кононова Л.Г. были удовлетворены, постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 10 марта 2011 г.; обязать ООО «УК «Саратовская ЖЭК» по квартире <адрес> изменить в квитанциях на оплату тариф по статье «содержание жилья» на тариф 4,03 руб. за 1 кв.м, по статье «ремонт жилья» на тариф 1,57 руб. за 1 кв.м, сделать перерасчет с апреля 2011 г. и на следующий период; изменить статью «текущий ремонт» на статью «ремонт жилья»; обязать ООО «УК «Саратовская ЖЭК» по квартире <адрес> исключить из квитанций на оплату жилья статью «капитальный ремонт» за период с марта 2011 г. и на последующий период; исключить задолженность, установленную в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания от 10 марта 2011 г. по статьям «капитальный ремонт», «ремонт жилья», «содержание жилья» в размере 2948 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ООО «УК «Саратовская ЖЭК» просит отменить решение суда от 12 сентября 2011 г. и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что суд, признавая решение общего собрания собственников от 10 марта 2011 г. недействительным, указывает, как на основание недействительности отсутствие кворума для его проведения и принятия решений. Однако в тексте решения отсутствует какой-либо обоснованный расчет. Действующее законодательство обязывает собственника помещения нести бремя содержания расходов для содержания общего имущества, а ответчик является исполнителем по договору управления и несет обязанность по поддержанию общего имущества и коммуникаций в надлежащем состоянии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В многоквартирном доме <адрес> в соответствии с договором управления от 01 марта 2008 г. ответчик осуществляет управление жилого дома. Как следует из материалов дела 10 марта 2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. По протоколу собрания повестка дня включала следующие вопросы: 1) наделение правом подписания протокола председателя, секретаря собрания; 2) утверждение счетной комиссии; 3) участие в ведомственной целевой программе по проведению капитального ремонта на 2011 г.; 4) проведение капитального ремонта многоквартирного дома; 5) утверждение содержания, состава и объема работ, стоимости капитального ремонта; 6) определение способа и порядка сбора средств на софинансирование капитального ремонта в размере не менее 5 % от его общей стоимости в соответствии с положениями ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ»; 7) осуществление технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту за счет средств собственников, предварительный выбор организации, осуществляющую технический надзор за выполнением капитального ремонта многоквартирного дома; 8) определение места хранения документов, в том числе протоколов общих собраний (л.д.73-75 том 1).

Ответчиком в суд представлено уведомление, датированное 17 февраля 2011 г. о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. В данном уведомлении указана иная повестка дня собрания: 1) наделение правом подписания протокола председателя, секретаря собрания; 2) утверждение счетной комиссии; 3) участие в ведомственной целевой программе по проведению капитального ремонта на 2011 г.; 4) проведение капитального ремонта многоквартирного дома; 5) утверждение содержания, состава и объема работ, стоимости капитального ремонта; 6) определение способа и порядка сбора средств на софинансирование капитального ремонта в размере не менее 5 % от его общей стоимости в соответствии с положениями ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ»; 7) осуществление технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту за счет средств собственников, предварительный выбор организации, осуществляющую технический надзор за выполнением капитального ремонта многоквартирного дома; 8) определение места хранения документов, в том числе протоколов общих собраний; 9) продолжение сбора по статье капитальный ремонт с 01 марта 2011 г. с установленной платой в размере 4 руб. за 1 кв.м. от общей площади помещения; 10) утверждение сметы расходов по статье содержание и ремонт жилья в размере 5,65 руб. (содержание жилья) и 2,44 руб. (ремонт жилья) с 01 марта 2011 г. При этом в уведомлении отсутствует указание на место сбора бюллетеней для голосования и срок голосования (л.д. 39 том 1).

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3,4,5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Удовлетворяя исковые требования Кононова Л.Г. в части признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 марта 2011г. недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при определении кворума были исследованы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения из инвентарных дел <данные изъяты> и сведения, полученные из комитета по управлению имуществом г. Саратова. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно руководствовался при вынесении решения данными доказательствами, поскольку сторонами в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции подтвержден тот факт, что в ЕГРП нет полных сведений о регистрации права собственности на все помещения в спорном многоквартирном доме. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно для определения общей площади жилого дома при подсчете итогов голосования руководствовался данными технического паспорта БТИ на спорный дом.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого многоквартирного дома составляет 32555 кв.м. Для принятия решений по вопросам повестки дня № № должно учитываться квалифицированное большинство голосов, которое составляет 2/3 от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, при общей площади жилого дома <адрес> 32555 кв.м., указанной в техническом паспорте (том 1 л.д.81-82), квалифицированное большинство составляет 21703 кв.м (32555/3х2).

Согласно письму <данные изъяты>» от 17 февраля 2011 г. муниципальному образованию «Город Саратов» принадлежат нежилые помещения общей площадью 1566,8 кв.м и жилые помещения общей площадью 1519,6 кв.м. На основании доверенности от 01 марта 2011 г. представитель <данные изъяты>» ФИО9 голосовал исходя из площади муниципальной собственности в количестве 3086,4 кв.м (1519,6+1566,8). Вместе с тем, согласно информации <данные изъяты> от 07 сентября 2011 г. в муниципальной собственности по жилому дому № по <адрес> находятся помещения площадью 1223 кв.м, а в оперативном управлении находятся помещения общей площадью 2178,4 кв.м.

Таким образом, для определения кворума и подсчета голосов, ответчик обязан был выдать представителю Администрации муниципального образования «Город Саратов» для голосования на собрании, проходившем 10 марта 2011 г. бюллетень, содержащий сведения об общей площади муниципального имущества, т.е. 1223 кв.м, поскольку право на участие в голосовании имеют только собственники помещений, а не лица, владеющие имуществом на праве управления.

Однако при подсчете голосов ответчик учитывал голоса от муниципалитета по площади 3086,4 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исключил из количества голосов 213,79 кв.м., т.е. разницу от площади квартир в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте БТИ и в бюллетенях для голосования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в той части, что на момент голосования и соответственно подсчета голосов по квартирам №№ от лица сособственников голосовало по одному собственнику, не представившему доказательства полномочий. Однако по части указанных помещений сособственниками лиц, принимавших участие в голосовании, являются несовершеннолетние дети, а в силу положений гражданского законодательства родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и действуют без доверенностей. Поскольку из кассационной жалобы ответчика следует, что ООО «Саратовская ЖЭК» признает отсутствие полномочий для голосования по 513,96 кв.м. из общего количества и приводит подробный расчет, судебная коллегия соглашается с указанным расчетом.

Из протокола общего собрания от 10 марта 2011 г. следует, что на собрании присутствовали собственники, владеющие количеством голосов, равным 23382,67 кв.м, что составляет 69,55 % от общего количества голосов жилого дома. Однако, при общей площади жилого дома в 32555 кв.м. 2/3 составляет - 21703 кв.м. Учитывая, что при подсчете итогов голосования следовало исключить бюллетени по которым голосовали лица, не имеющие полномочий (513,96 кв.м.), бюллетень муниципального органа по площади жилого дома находящегося в оперативном управлении (2178,4 кв.м) и разницу площадей, указанной в бюллетенях и данных технического паспорта (213 кв.м), то в голосовании принимали участие собственники, владеющие голосами, равными 18807,97 кв.м, что менее квалифицированного большинства (21703).

Таким образом, на собрании 10 марта 2011 г. отсутствовал кворум для принятия решений собрания. При таких обстоятельствах по делу, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в части признания решения общего собрания собственников жилого дома <адрес> недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение Волжского районного суда <адрес> в части возложения обязанности на ответчика по внесению изменений в квитанции на оплату, исключение статей расходов, об исключении платежей и задолженности, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 154, ч.7 ст. 155, ч.7 ст. 156, ч.ч. 2,4 ст. 158 ЖК РФ все без исключения граждане, являющиеся собственниками помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества. Размер указанной платы принимается на общем собрании собственников. Если собственники помещений на собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Правила № 491 предусматривают, что содержание общего имущества многоквартирного жилого дома включает в себя и капитальный ремонт (п. 11); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (п. 21); плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29); в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36).

Отсутствие по данному вопросу решения общего собрания и решения органов местного самоуправления не освобождает собственников от обязанности внесения платы за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Федеральными стандартами стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м. общей площади жилья в месяц, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 18 декабря 2008 года №960 и от 28 сентября 2010 года № 768, для Саратовской области составляет: 5 рублей/кв. метр (2010 год) и 5,4 рублей/кв. метр (2011 год).

В связи с чем, вывод суда об исключении из квитанций на оплату жилья статью «Капитальный ремонт» является неверным.

Между тем, судом первой инстанции приведенные нормы материального права применены не были, и в предмет доказывания по делу не включалось установление обстоятельств: каким образом производилось начисление платежей по спорным статьям расходов, при отсутствии решения общего собрания, основания для перерасчета и исключения из квитанций статей, выполнение работ ответчиком по оспариваемым статьям.

При таком положении, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного применения приведенных норм материального права, неправильного определения значимых по делу обстоятельств.

Приведенные нарушения в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда в части понуждения ответчика изменить в квитанциях тарифы, провести перерасчет, изменить статью «текущий ремонт» на статью «ремонт жилья», исключить из платежных документов статью «капитальный ремонт» и исключить задолженность истца по оплате за ЖКУ в размере 2948 рублей.

В связи с тем, что перечисленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то дело подлежит направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 193,199, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 г. в части возложения обязанности на ООО «УК «Саратовская ЖЭК» изменить в квитанциях тарифы, провести перерасчет, изменить статью «текущий ремонт» на статью «ремонт жилья», исключить из платежных документов статью «капитальный ремонт» и исключить задолженность истца по оплате за ЖКУ в размере 2948 рублей – отменить.

Направить дело в указанной части требований на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 г. в части признания решения общего собрания собственников от 10 марта 2011 г. недействительным - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «УК Саратовская ЖЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи