Судья Назаров П.С. Дело № 33-6546

13 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабука А.Я. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года, которым исковые требования Рыжовой С.А. к Бабуку А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Бабука А.Я. к Рыжовой С.А. о взыскании расходов, связанных с хранением имущества, отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжова С.А. обратилась в суд с иском к Бабуку А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказавшись в судебном заседании от части заявленных требований, просила истребовать от ответчика: сварочный агрегат двухголовочный № серийный № 2003 год, торцефрезерный станок M7CRH, серийный №, 2003 год, винтовую компрессорную установку Rotar-Cube 10-270 F ES, серийный №, 2004 год, одноголовочную усорезную пилу, SAM 350 P (COMALL) серийный №, зачистной станок PL 12, б/н, копировально-фрезерный станок YILMAZ, б/н, автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеназванного имущества, согласно свидетельству о праве на наследство, после умершего супруга - Рыжова А.А. Однако ответчик незаконно удерживает принадлежащее ей имущество.

Индивидуальный предприниматель Бабук А.Я. обратился к Рыжовой С.А. с встречными исковыми требованиями о взыскании расходов, связанных с хранением имущества, указал, что спорное оборудование хранилось после смерти Рыжова А.А.. в принадлежащих Бабуку А.Я. на праве собственности помещениях. Считает, что он нес убытки в виде упущенной выгоды и просил взыскать с Рыжовой С.А. понесенные им расходы на хранение в размере 718301 руб. 20 коп.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.08.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне Бабука А.Я., было привлечено закрытое акционерное общество «Окна Шик».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области 06.10.2011г. исковые требования Рыжовой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, истребовано от Бабука А.Я. в пользу Рыжовой С.А. следующее имущество: сварочный агрегат двухголовочный АКS4020, серийный № 2003 год, стоимостью128578 рублей, торцефрезерный станок M7CRH, серийный № 2003 год, стоимостью 16077 рублей, винтовую компрессорную установка Rotar-Cube 10-270 F ES, серийный № №, 2004 год, стоимостью 85481 рубль, одноголовочная усорезная пила, SAM 350 P (COMALL) серийный №, стоимостью 24539 рублей, зачистной станок PL 12, б/н, стоимостью 11155 рублей, копировально-фрезерный станок YILMAZ, б/н, стоимостью 8296 рублей, автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, стоимостью 185645 руб. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Бабука А.Я. к Рыжовой С.А. о взыскании расходов, связанных с хранением имущества, отказано. Взысканы с Бабука А.Я. в пользу Рыжовой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7797 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Бабук А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что доводы Рыжовой Р.А. противоречивы, не подтверждены доказательствами и материалами дела, а также не согласен с правовой оценкой, данной в решении суда представленным доказательствам, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его встречного искового заявления. Считает, что в его обязанности не входит выяснение обстоятельств о наследниках имущества, которое находилось в принадлежащем ему производственных помещениях, в связи с чем, понес расходы, которые, по его мнению, подлежат взысканию с Рыжовой С.А.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бабуку А.Я. принадлежат на праве собственности нежилые помещения: мехмастерская (литер А1), площадью 1489,2 кв. м., механическая мастерская (литер А5), площадью 857 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Бабук А.Я. является генеральным директором ЗАО «Окна Шик» и одним из учредителей данной организации.

Рыжов А.А. работал на спорном оборудовании в нежилом помещении, принадлежащем Бабуку А.Я.

14.09.2010 г. Рыжов А.А. умер.

Рыжова С.А. (супруга Рыжова А.А.), в порядке наследования после умершего 14.09.2010 г. Рыжова А.А., стала собственником следующего имущества - сварочный агрегат двухголовочный АКS4020, серийный №, 2003 год, стоимостью128578 рублей, торцефрезерный станок M7CRH, серийный №, 2003 год, стоимостью 16077 рублей, винтовую компрессорную установку Rotar-Cube 10-270 F ES, серийный №, 2004 год, стоимостью 85481 рубль, одноголовочную усорезную пилу, SAM 350 P (COMALL) серийный № №, стоимостью 24539 рублей, зачистной станок PL 12, б/н, стоимостью 11155 рублей, копировально-фрезерный станок YILMAZ, б/н, стоимостью 8296 рублей, автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, стоимостью 185645 руб. Указанное имущество находилось в нежилых помещениях, принадлежащих Бабуку А.Я., по адресу: <адрес>

Исковые требования Рыжовой А.А. в части истребования имущества из чужого незаконного владения обоснованно судом первой инстанции были удовлетворены, поскольку Бабук А.Я. данные требования признал, что подтверждается представленными им заявлениями (л.д. 177, 245 т.1) и никем не оспаривается.

Бабуком А.Я. фактически оспаривается решение в части отказа ему в удовлетворении встречного иска к Рыжовой С.А. о взыскании расходов, связанных с хранением имущества.

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ИП Бабуку А.Я., оснований для переоценки доказательств, произведенных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьёй 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу части 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Автор жалобы указал, что он действовал в чужом интересе без поручения и хранил имущество Рыжовой А.А. в производственных помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, после смерти ее супруга, в связи с чем понес убытки, в виде упущенной выгоды, и просил взыскать с Рыжовой С.А. понесенные им расходы за хранение в размере 718301 руб. 20 коп., согласно представленного им расчета, составленного с учетом изданных им приказов об утверждении прейскуранта цен на хранение имущества арендаторов, субарендаторов, третьих лиц в помещении общей площадью – 1489,2 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что между сыном умершего Рыжова А.А. – Рыжовым Р.А. 01.01.2011 г. и ИП Бабук А.Я. был заключен договор на аренду нежилого помещения (литер Б), площадью – 744,6 кв.м в помещении 1489,2 кв.м, где располагалось оборудование, являющееся после смерти Рыжова А.А. наследственным имуществом, что никем не оспаривается. Данный договор заключен сроком с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г., которым также была определена арендная плата, оплата которой производилась Рыжовым Р.А.

ИП Бабук А.Я. заключил договор аренды помещений от 15.09.2010 г. с ЗАО «Окна Шик» нежилого помещения общей площадью 744,6 кв.м (литер Б) со сроком аренды с 15.09.2010 г. по 30.06.2011 г., а также договор аренды нежилого помещения с ЗАО «Окна Шик» 01.06.2011 г. о передаче им в аренду нежилого помещения площадью 1489,2 кв.м по адресу: <адрес>литер Б), со сроком аренды по 31.03.2012 г., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что необоснован довод жалобы о наличии убытков, которые понес ИП Бабук А.Я. по хранению спорного оборудования, поскольку фактически нежилое помещение, где располагалось имущество, принадлежащее Рыжовой С.А., использовалось ИП Бабук А.Я. в коммерческих целях, последний получал доходы в виде арендной платы, размер которой, как следует из договоров, имеющихся в материалах дела, рассчитан вне зависимости от наличия либо отсутствия имущества в нежилом помещении.

Кроме того, представить ИП Бабук А.Я. - Прописнов А.А. суду первой инстанции пояснял, что с момента смерти Рыжова А.А. половина помещений сдавалась в аренду Рыжову Р.А., половина помещений в аренду ЗАО «Окна шик», что также было учтено судом при принятии решения по делу. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке от Бабука А.Я., его представителя не поступало. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что установленная за хранение имущества Рыжовой С.А. плата значительно превышает арендную плату, предусмотренную договорами, что, соответственно, в силу статьи 980 ГК РФ, которая обязывает действовать в чужом интересе в целях предотвращения вреда имуществу, исходя из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица, позволяет прийти к выводу об отсутствии указанной пользы и выгоды для Рыжовой С.А. в действиях ИП Бабук А.Я.

Основан на исследованных по делу доказательствах вывод суда о том, что на протяжении периода времени с 16.09.2010 г. и 16.08.2011 г., за который Бабуком А.Я. заявлена к взысканию плата, Рыжов Р.А. от имени Рыжовой С.А. обращался к Бабуку А.Я. с требованием передать ему промышленное оборудование, с которыми судебная коллегия соглашается. Доказательств, опровергающих выводы суда, ИП Бабуком А.Я. ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было. Иные доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом автора жалобы о том, что требование о передаче промышленного оборудования было получено не лично ИП Бабуком А.Я., а его представителем Прописновым А.А., так как каких-либо заявлений от Прописного А.А. о невозможности вручения требования, не поступало. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данный представитель действовал в интересах ИП Бабук А.Я. и Бабук А.Я. на основании доверенности. Из материалов дела также следует, что заявления о возврате имущества направлялись почтовой корреспонденцией. При этом указанный представитель пояснял, что Бабук А.Я. знал о том, что у умершего имеются сын и супруга, однако в силу части 1 статьи 981 ГК РФ не сообщил им о принятых им мерах по хранению в чужом интересе имущества.

Кроме того, исковые требования Рыжовой С.А. к Бабуку А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения признаны Бабуком А.Я. и удовлетворены судом. Таким образом, Бабуком А.Я. признано и судом установлено, что имущество находилось у Бабука А.Я. в нарушение требований действующего законодательства в незаконном владении и им создавались препятствия собственнику в получении данного имущества.

Действия Бабука А.Я. собственником имущества Рыжовой С.А. не одобрены, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении Бабуком А.Я. части 1 статьи 983 ГК РФ, в соответствии с которой действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил правильное решение, основанное на нормах материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабука А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи