Судья Юдина С.В. Дело № 33 – 6570/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Голубеве И.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галушко Ю.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Галушко Ю.С. к администрации Муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Галушко Ю.С. – Кочетовой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Муниципального образования «Город Саратов» Сащенко С.Г. и представителя МУ «Транспортное управление» администрации Муниципального образования «Город Саратов» Чикатуева Е.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галушко Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 2009 года возглавлял МУ «Транспортное управление» Администрации. Находясь в должности … МУ «Транспортное управление» Администрации, он добросовестно исполнял свои обязанности, за что поощрялся руководством. 11.07.2011 года ему стало известно о том, что распоряжением исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Город Саратов» А.Г. Б. от 11.07.2011 года № 248-лс прекращено действие трудового договора от 31.12.2009 года № 75/91 с Галушко Ю.С., как … МУ «Транспортное управление», в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Считает указанное распоряжение незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права и затрагивающими его деловую репутацию, а именно, на момент увольнения не происходило сокращение численности или штата работников администрации. Галушко Ю.С. не имел дисциплинарных взысканий и не допускал фактов неисполнения трудовых обязанностей, не допускал прогулов, не появлялся в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, не разглашал охраняемые законом тайны, т.е. не совершал поступков и действий, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, позволяющих расторгнуть трудовой договор с работником но инициативе работодателя. Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ считает незаконным, поскольку его увольнение произведено не уполномоченным органом юридического лица, а исполняющим обязанности главы администрации А.Г. Б., кроме того, в тот период, когда назначение на должность главы администрации еще не состоялось. Должностное лицо, взявшее на себя функции увольнения, не стало учитывать положительные характеристики истца, а также тот факт, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, а также то, что в настоящее время истец является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Галушко Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 г. распоряжением Администрации № 529-лс Галушко Ю.С. назначен на должность … МУ «Транспортное управление» (л.д. …).

31.12.2009 г. между Галушко Ю.С. и Администрацией заключен трудовой договор № 75/91, согласно которому Галушко Ю.С. принят на работу в МУ «Транспортное управление» на должность … с 31 декабря 2009 г. (л.д. …).

Согласно п.п. 1 п. 7.3 Договора, расторжение трудового договора производится по инициативе работодателя, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества Учреждения, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Распоряжением Администрации от 11.07.2011 г. № 248-лс прекращено действие трудового договора от 31.12.2009 г. с Галушко Ю.С., Галушко Ю.С. уволен 11.07.2011 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Галушко Ю.С. отказался от ознакомления под роспись с распоряжением о его увольнении, получении трудовой книжки, о чем составлен акт, ему направлено уведомление. Расчет при увольнении произведен в полном объеме. Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются (л.д. …).

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, однако это не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П. гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии. ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда РФ изложена в определении от 03.07.2007 года №514-00, согласно которой суд, рассматривающий иск о восстановлении на работе руководителя организации, который при этом являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, должен проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. Именно при установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным, в противном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как правильно установлено судом, каких-либо доказательств оказания работодателем давления на Галушко Ю.С., как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, в том числе, увольнением, истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения Галушко Ю.С., в результате чего отказал истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как материалами дела не подтверждается дискриминация по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с Галушко Ю.С. принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий, доказательств оказания работодателем давления на Галушко Ю.С., как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда города Саратова от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галушко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: