Судья Чахоткин А.В. Дело № 33-6537

13 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Литвиновой М.В., Бартенева Ю.И.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Арсентьевой С.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04.10.2011 года, которым исковые требования Арсентьевой З.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Арсентьевой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Арсентьеву З.А., адвоката Халлыеву М.Х. (ордер № от 13.12.2011 г.), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Арсентьева З.А., являясь собственником жилого <адрес>, обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к своей дочери – Арсентьевой С.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, а также с иском к Администрации Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области об обязании снять Арсентьеву С.В. с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1975 году районным отделом народного образования Новобурасского района Саратовской области для нее, как директора Тепловской средней школы, был построен жилой дом <адрес> где она проживала со своей семьей. В указанном доме была зарегистрирована с 01.11.1977 г., где проживает по настоящее время.

10.05.1994 г. по просьбе дочери Арсентьевой С.В. последняя была зарегистрирована в данном домовладении, как член семьи истца. В сентябре 1994 года ответчица вселилась в указанное домовладение, где проживает по настоящее время и пользуется жилым помещением. С 1995 года между истицей и ответчицей прекращены доверительные отношения и с указанного периода времени они не являются членами одной семьи. Ответчик на протяжении длительного времени нигде не работает, совместного хозяйства они не ведут, у них отсутствует общий бюджет, коммунальные услуги и налоги Арсентьева З.А. оплачивает самостоятельно, что указывает на прекращение семейных отношений.

В настоящее время истец является собственником домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 13.04.2010 г., желает продать дом и переехать на новое место жительства. 30.03.2011 г. истец в адрес Арсентьевой С.В. направила уведомление об отказе ей в дальнейшем предоставления права пользования жилым помещением, предложив в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Однако ответчица в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась, чем нарушает ее право по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. В марте 2011 года истец обратилась в администрацию Тепловского муниципального образования с заявлением о снятии Арсентьевой С.В. с регистрационного учета, в чем ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В последующем исковые требования Арсентьева З.А. дополнила и просила выселить ответчика из принадлежащего ей домовладения на основании пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации с предоставлением иного жилого помещения, а именно – жилого дома общей площадью 33,5 кв.м с холодной пристройкой, с хозяйственными пристройками – два сарая, расположенных на земельном участке общей площадью – 1126 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области 04.10. 2011г. исковые требования Арсентьевой З.А. удовлетворены. Суд признал Арсентьеву С.В. утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>, выселил из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и указал, что решение суда является основанием для снятия органами регистрационного учёта Арсентьевой С.В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: №; взыскал с Арсентьевой С.В. в пользу Арсентьевой З.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Арсентьева С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку при разрешении спора не является обязательным определение факта ведения совместного имущества для признания гражданина членом семьи собственника. Считает, что не утратила права проживания в спорном домовладении, так как была вселена в дом ребенком и выезжала с места жительства только в связи с учебой в институте. При этом на указанный момент Арсентьева З.А. являлась нанимателем, а не собственником жилого помещения. Указывает, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления об оспаривании свидетельства о праве собственности на спорное домовладение, чем нарушены ее права.

Арсентьевой З.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана объективная оценка, нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Арсентьева З.А. является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13.04.2010 г.

В судебном заседании 03.10.2011 г. Арсентьева С.В. предъявила встречные исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 13.04.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на имя Арсентьевой З.А., на спорный жилой дом по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что основанием для выдачи оспариваемого свидетельства явились следующие документы: кадастровый паспорт здания от 10.02.2010 г., оформленный БТИ, выписка из похозяйственной книги о наличии у истца права на земельный участок от 29.03.2010 г. №, выданная администрацией Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области. Основанием для государственной регистрации права на жилой дом явился земельный участок, приобретенный Арсентьевой З.А. в собственность в 1992 году. Однако, как указала Арсентьева С.В., спорное жилое помещение существовало с 1975 года и в данном жилом помещении проживали наравне с другими лицами, как Арсентьева З.А., так и Арсентьева С.В.

При этом, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подав встречное исковое заявление, Арсентьева С.В. фактически оспаривает зарегистрированное за истцом право собственности на спорное домовладение.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04.10.2011 г. ответчику было отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку данный иск не соответствует условиям принятия встречного иска, предусмотренного статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с выводами суда первой инстанции, указанными в определении суда, согласиться нельзя, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения его с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия встречного иска предусмотрены в статье 138 ГПК РФ. В частности, судья принимает встречный иск, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что спор по первоначальному иску Арсентьевой З.А. о признании Арсентьеву С.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и спор по встречному иску Арсентьевой С.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Арсентьевой З.А., на выше указанный спорный жилой дом, существует между одними и теми же сторонами и об одном и том же объекте, на который направлены материально-правовые требования сторон. Заявленные Арсентьевой С.В. встречные исковые требования являются способом защиты ответчика в рамках предъявленных требований Арсентьевой З.А.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав, как истца, так и ответчика и обеспечивает правильное разрешение спора.

С учетом изложенного нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий принятия встречного иска, установленных статьей 138 ГПК РФ, что повлекло нарушение норм процессуального права, и невозможность Арсентьевой С.В. в рамках данного дела оспорить зарегистрированное право истца на спорное домовладение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении состязательности сторон в гражданском процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными устранить эти нарушения в суде кассационной инстанции невозможно по изложенным выше обстоятельствам, поскольку оспариваются сторонами права на один и тот же объект, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить правовую природу возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания их между сторонами, предложить сторонам в подтверждение заявленных требований и возражений представить дополнительные доказательства, в зависимости от чего постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи