Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33 – 6585/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Кириной Л.А.

при секретаре Хохлову И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Олейника В.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконными протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районе г. Саратова от 06.06.2011 г. № 1194 и решение начальника управления пенсионного фонда России № 359 от 06.06.2011 г. в части не включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Олейнику В.Г. период работы с 01.07.1988 г. по 31.07.1988 г., с 01.09.1988 г. по 31.12.1988 г. в качестве кабельщика–спайщика 5 разряда линейно-технического цеха в Талдомском узле связи на работах, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, и обязать Управление пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова включить Олейнику В.Г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с 01.07.1988 г. по 31.07.1988 г., с 01.09.1988 г. по 31.12.1988 г. в качестве кабельщика-спайщика 5 разряда линейно-технического цеха в Талдомском узле связи на работах, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Взыскать с Управления пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в пользу Олейник В.Г. – 2000 руб. оплаченные за услуги представителя.

В остальной части исковых требований Олейник В.Г. – отказать.».

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца Олейника В.Г. и его представителя Ерофеевой А.Г., действующей на основании ордера № 571 от 15.12.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Лежневой Е.В., действующей на основании доверенности № 09-59 от 11.01.2011 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Олейник В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (далее - УПФР) о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1149 от 06.06.2011 г. и решения № 359 от 06.06.2011 г. об отказе включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, периодов работы с 01.06.1984 г. по 14.01.1989 г. в должности кабельщика-спайщика 5 разряда линейно-технического цеха в Талдомском узле, с 13.01.1989 г. по 31.03.1989 г. в должности отжигальщика цветных металлов прокатного цеха в ОАО ДОЗАКЛ, с 01.04.1989 г. по 31.01.1993 г. в должности вальцовщика холодного металла прокатного цеха ОАО ДОЗАКЛ, признание права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 10.05.2011 г.

Впоследствии истец отказался от заявленных требований в части включения в специальный стаж периодов работы с 13.01.1989 г. по 31.03.1989 г. в должности отжигальщика цветных металлов прокатного цеха в ОАО ДОЗАКЛ и с 01.04.1989 г. по 31.01.1993 г. в должности вальцовщика холодного металла прокатного цеха ОАО ДОЗАКЛ, поскольку данные периоды включены в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В отношении включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда периода работы с 01.06.1984 г. по 14.01.1989 г. в должности кабельщика-спайщика 5 разряда линейно-технического цеха в Талдомском узле связи, мотивировал свои требования тем, что в данный период работал постоянно, в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели со спайкой освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовой и полихлорвиниловой оболочкой, что относится к вредным и тяжелым условиями труда, однако ответчик отказал ему во включении этого периода в специальный стаж, поскольку администрацией не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость истца на данных видах работ полный рабочий день.

Истец не согласился с отказом ответчика в связи с чем обратился в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Олейник В.Г. не согласился с постановленным решением суда, в кассационной жалобе и дополнении к жалобе просит его отменить в части отказа ему в удовлетворении требований и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что он работал во вредных и тяжелых условиях труда постоянно и в течение полного рабочего дня. Обращает внимание на то, что ему была установлена шестичасовая сокращенная продолжительность рабочего дня, из расчета которой занятость с вредными и тяжелыми условиями труда у него составляет 80 % и приравнивается к полному рабочему дню.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, врученном представителю УПФР в заседании судебной коллегии, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления в части отказа истцу в иске о включении в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда периодов работы с 01.06.1984 г. по 30.06.1988 г., с 01.08.1988 г. по 31.08.1988 г., с 01.01.1989 г. по 14.01.1989 г., а также размере взысканных расходов на представителя, поскольку при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к преждевременным выводам и повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, заявленных Олейником В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие работу истца в спорный период времени в течение полного рабочего времени и именно во вредных условиях труда.

Вместе с тем установлено, что в период работы с 01.06.1984 г. по 14.01.1989 г. истец работал в должности кабельщика-спайщика 5 разряда линейно-технического цеха в Талдомском узле, что подтверждается трудовой книжкой, иными документами, имеющимися в материалах делах, не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах юридическое значение для правильного разрешения спора имеет установление характера работы истца: спайка освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, а также его постоянная занятость на работе с вредными и тяжелыми условиями труда не менее 80 % рабочего времени.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Из п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Олейник В.Г. работал в должности кабельщика-спайщика 5 разряда с 01.06.1984 г. по 14.01.1989 г. в период действия Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, однако должность кабельщика-спайщика в данном Списке не была поименована.

В данный период действовал Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, выпуск 58 утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 27.04.1984 г. № 122/8-43, согласно раздела которого «Работы и профессии рабочих связи» определена характеристика работ кабельщика-спайщика 5 разряда, куда входят, в том числе и подготовительные мероприятия, связанные с монтажом телефонных кабелей, отысканием мест негерметичности оболочек кабелей, регулировка, монтаж устройств защиты, проведение работ по устройству заземлений, измерение кабелей, т.е. выполнение как самих работ, так и работ, предшествующих непосредственно спайке кабелей, которым данная должность отнесена Списком № 2.

Более того, исходя из Единого тарифно-квалификационного справочника достаточно было по должности кабельщика-спайщика выполнять работы по монтажу и спайке кабелей в пластмассовых, стальных и алюминиевых оболочках с тем, чтобы обладать правом на назначение пенсии на льготных условиях.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 (в ред. от 02.10.1991 г.) «Об утверждении Списка производство, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» в разделе ХХ1Х «Связь» в позиции 23100000-12624 должность кабельщика-спайщика стала также поименована в Списке № 2, согласно указанной позиции работник должен быть занят на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П определено, что переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не должен приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан и не должен препятствовать осуществлению оценки приобретенных до 01.01.2002 г. пенсионных прав по нормам ранее действовавшего законодательства.

Пунктом 1 п.п. "б" Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

При этом, время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Таким образом, спорный период времени может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда периода работы, при условии выполнения работы в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных в Списке, не менее 80% рабочего времени. При этом, выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, т.е. эти работы приравниваются к работам с вредными условиями труда, предусмотренными в Списке № 2.

По разделу «Связь» Списка № 2 указано, что производственный процесс при монтаже (спайке, сварке) кабеля предусматривает выполнение основных, подготовительных и заключительных работ.

К основным работам относятся работы по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и мастикой, сдирке свинца с кабеля, а также по спайке кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

К подготовительным и заключительным работам относятся работы по проверке герметичности кабеля, наполнению кабеля воздухом, проверке жил на обрыв, установке консолей и выкладке кабелей и муфт и т.д.

Согласно справке ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 12.05.2011 г. (л.д. 17) следует, что Олейник В.Г. работал в Талдомском районном узле связи кабельщиком-спайщиком линейного цеха, постоянно, работал со спайкой освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками полный рабочий день и полную рабочую неделю с 01.06.1984 г. по 14.01.1989 г., на курсах с отрывом от производства, в отпуске без сохранения заработной платы, ученическом отпуске, в периодах на неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе не находился, совмещений профессий не имел.

Что касается приказа от 08.01.1988 г. по Талдомскому районному узлу связи за № 3, согласно которому Олейнику В.Г. установлена с 01.06.1984 г. часовая тарифная ставка при работе в нормальных условиях - 59,6 коп. в час, а при работе во вредных условиях (на спайке кабеля) - 67 коп. в час., то данный приказ не подтверждает бесспорно то обстоятельство, что весь спорный период истец не работал во вредных условиях, поскольку опровергается уточняющей справкой работодателя, тем более что данный приказ был издан на 1984 г. (л.д.152 обор.), а не действовал в течение всего спорного периода.

Отказывая истцу в части исковых требований, суд не уточнил юридически значимые по делу обстоятельства: получал ли истец в спорные периоды заработную плату за сокращённый рабочий день или полный рабочий день, предоставлялись ли ему дополнительные отпуска, с учетом вредных условий его труда, издавались ли работодателем какие-либо приказы, изменяющие по данной должности условия труда и характер работы, какие кабели получались истцом для ремонта (спайки), какая применялась технология спайки, изменялся ли профиль и характер работы.

Поскольку работодатель истца является специализированной организацией связи длительное время, а также то, что право на пенсию определяется предварительно работодателем, последнего целесообразно привлечь к участию в деле для выяснения существенных для разрешения возникшего спора обстоятельств, в частности: изменялись ли должностные обязанности кабельщика-спайщика за период с 1984 г., учитывая, что в материалах дела отсутствуют действующие должностные инструкции по должности кабельщика-спайщика, а ответ на запрос, направленный в министерство связи, судом до разрешения дела не получен.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение как в части отказа в исковых требований Олейнику В.Г., так и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить довод истца о его праве на сокращенную продолжительность рабочего дня, из расчета которой должна рассчитываться занятость с вредными и тяжелыми условиями труда (80 %), предложить сторонам спора представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать представленным доказательствам оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, постановить законное и обоснованное решение с учётом установленного в ходе нового разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2011 г. в части отказа в иске о включении в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда периода работы с 01.06.1984 г. по 30.06.1988 г., с 01.08.1988 г. по 31.08.1988 г., с 01.01.1989 г. по 14.01.1989 г., а также в части взыскания с ответчика расходов на представителя - отменить, кассационную жалобу Олейника В.Г. удовлетворить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: