Судья Пириева Е.В. Дело № 33- 6535

13 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карапетовой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года, которым Карапетовой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании квартиры общей совместной собственностью, исключении 1/3 доли из наследственной массы, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на 1/3 долю - отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Карапетовой Н.А. – Беловой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Штангеевой Л.А. – адвоката Исаевой Ю.И. (ордер № от 13.12.2011 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карапетова Н.А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась к Штангееву А.П., Штангеевой Л.А. с иском о признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г<адрес> исключении 1/3 доли из наследственной массы, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, прекращении у Штангеевой Л.А. права собственности на 1/3 долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются родителями умершего 25.06.2008 г. Штангеева С.А., с которым Карапетова Н.А. состояла в фактических брачных отношениях с мая 2002 года по июнь 2008 года. В период совместной жизни Штангеев С.А. и Карапетова Н.А. приобрели на совместные и заемные денежные средства трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1300000 руб., право собственности, на которую было зарегистрировано за Штангеевым С.А. При этом, денежные средства в размере 1105000 руб. были выданы Штангееву С.А. по договору займа № от 07.05.2007 г., заключенного с ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области», и внесены для приобретения указанной квартиры, а 195000 руб. переданы наличными в счет оплаты стоимости квартиры. 07.05.2007 г. Карапетова Н.А. получила у ФИО по договору займа на сумму 190000 руб., которые также были потрачены на приобретения спорной квартиры. В последующем Карапетова Н.А. и Штангеев С.А. совместно производили оплату задолженности по кредитному договору, осуществляли ремонт в квартире, а после смерти Штангеева С.А. истец проживала в спорной квартире. Мать Штангеева С.А. - Штангеева Л.А., вступив в наследство, оформила на свое имя право собственности на указанную квартиру и предложила Карапетовой Н.А. выселиться из спорного жилого помещения, нарушив тем самым, как полагает истец, ее права, как собственника доли в указанной квартире.

Энгельсским районным судом Саратовской области 16.09.2011г. постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Карапетова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что Карапетовой Н.А. представлены необходимые доказательства для признания спорного жилого помещения совместной собственностью Карапетовой Н.А. и Штангеева С.А., что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Считает, что судом применена норма закона (часть 2 статья 218 ГК РФ), не подлежащая применению к возникшим спорным правоотношения, поскольку данные правоотношения, по мнению Карапетовой Н.А., регулируются нормой части 1 статьи 218 ГК РФ. Карапетова Н.А. полагает, что между ней и умершим Штангеевым С.А. было заключено соглашение о приобретении общей собственности в устной форме, а действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме. В подтверждение наличия данного соглашения она оплачивала задолженность по кредиту, выполнила ремонт. Полагает необоснованным отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы, которая подтвердила бы размер вложений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании части 4 статьи 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карапетова Н.А., <данные изъяты>, и Штангеев С.А., <данные изъяты> проживали по адресу: <адрес>

07.05.2007 г. Штангеев С.А. заключил договор займа №, по условиям которого заимодавец - открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Саратовской области» предоставила заем в размере 1105000 руб. сроком на 180 мес. Заем предоставлялся для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 59,6 кв. м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлась ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни.

Согласно условиям указанного договора, заем предоставлялся заемщику при условии оплаты им разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств в размере 195000 руб. и предоставлением документа (расписки), подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств. За пользование займом заемщик должен уплачивать заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 14396 руб. 60 коп.

07.05.2007 г. Штангеев С.А. и ФИО2. заключили договор купли - продажи квартиры. Согласно пункту 3.1.2 договора купли – продажи, денежная сумма в размере 195000 руб., в счет уплаты за приобретаемую квартиру, выплачивается покупателем за счет собственных средств наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы. Окончательный расчет в сумме 1105000 руб. производится покупателем за счет заемных средств согласно договору займа в наличной форме. При этом подтверждением оплаты денежных средств являлось предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы (пункт 3.1.3). Факт оплаты стоимости квартиры сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

10.05.2007 г. произведена государственная регистрация договора купли - продажи и права собственности Штангеева С.А. на указанную квартиру, ему выдано свидетельство о праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В тот же день зарегистрировано обременение: ипотека на срок 15 лет, в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области».

27.05.007 г. права требования по закладной были уступлены банком в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период жизни с 29.05.2007 г. по 21.05.2008 г. Штангеев С.А. произвел 14 платежей в счет оплаты задолженности по кредиту, общая сумма выплат составила - 210952 руб. 47 коп., из которой 29521 руб. 25 коп. - сумма основного долга и 181431 руб. 22 коп. - сумма выплаченных процентов. В платежных поручениях от 29.11.2007 г., 20.03.2008 г. указано, что денежные средства (по 14396 руб. 60 коп.) вносила Карапетова Н.А. (4215 руб. 44 коп. - основной долг и 24577 руб. 76 коп. – проценты по договору).

25 июня 2008 г. Штангеева С.А. умер.

После смерти Штангеева С.А. в 2008 г. (18.07.2008 г., 29.08.2008 г., 26.09.2008 г., 28.10.2008 г. и 27.11.2008 г.) Карапетова Н.А. произвела пять платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, всего на сумму 71983 руб. (11406 руб. 52 коп. - основной долг и 60576 руб. 48 коп. - проценты). С 24.02.2009 г. по 24.07.2009 г. Штангеева Л.А. произвела 7 платежей в счет оплаты долга по кредитному договору на общую сумму 75000 руб. В дальнейшем платежи по кредитному договору были прекращены, оставшаяся сумма погашена страховой компанией, в связи с наступлением страхового случая.

Как следует из материалов дела, 28.09.2008 г. Штангеева Л.А. составила заявление, адресованное начальнику Управления сопровождения закладных, в котором указывала, что она является наследником в отношении прав на объект недвижимости, в связи с чем просила разрешение на проживание в квартире Карапетовой Н.А. с ее детьми. В другом заявлении от той же даты, Штангеева Л.А., Штангеев А.П. указывали, что ежемесячные платежи будет оплачивать Карапетова Н.А.

09.09.2008 г. Штангеева Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти сына Штангеева С.А.

28.01.2009 г. Штангеева Л.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону, где наследственным имуществом значилась спорная квартира, а 04.02.2009 г. было зарегистрировано право собственности за Штангеевой Л.А. <адрес> Какие-либо ограничения и обременения права зарегистрированы не были (л.д. 62, том 1), поскольку обязательства по кредитному договору были прекращены.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Карапетовой Н.А. были представлены расписки, составленные от лица Штангеева С.А. В расписке от 23.06.2008 г., составленной незадолго до смерти Штангеева С.А., указано, что последний завещает свою квартиру Карапетовой Н.А., просит своих родственников отдать квартиру и не спорить. 20.05.2008 г. от имени Штангеева С.А. указано о получении им от Карапетовой Н.А. 672762 руб.

Данные доказательства были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что расписки факт создания совместной собственности не подтверждают, поскольку необходимым условием возникновения совместной собственности является государственная регистрация заключения брака. Существование фактических брачных отношений не порождает никаких юридических последствий в создании общей совместной собственности.

Основанием же возникновения права общей собственности (статья 244 ГК РФ) между приобретателями является договор приобретения имущества на праве общей собственности, целью которого является объединение трудовых усилий, денежных средств, материалов и т.д. При этом форма договора играет важную роль в установлении не только факта договора, но и его конкретного содержания. Соответственно, форма договора должна соответствовать статьям 160-162 ГК РФ (письменная форма), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с автором жалобы, что между Карапетовой Н.А. и Штангевым С.А. было заключено соглашение о приобретении общей собственности в устной форме, что не запрещено действующим законодательством. Данный довод не основан на законе, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Карапетовой Н.А. представлен расчет стоимости ремонта спорной квартиры, в котором истец указала, что оплата стоимости строительных материалов составила 387270 руб., работ - 180000 руб. Однако, как установлено судом первой инстанции, Карапетова Н.А. и Штангеев С.А. в спорной квартире не проживали. Карапетова Н.А. вселилась в квартиру после смерти Штангеева С.А., следовательно указанные обстоятельства также не могут подтверждать создание совместной собственности Карапетовой Н.А. и Штангеева С.А.

В обоснование заявленных доводов Карапетовой Н.А. суду первой инстанции была представлена расписка от 07.05.2007 г., из которой следует, что Карапетова Н.А. получила в долг для оплаты <адрес> деньги в сумме 190000 руб. у ФИО Обоснованно судом первой инстанции указанное доказательство не принято во внимание, поскольку подпись Штангеева С.А. о согласии заключить данный договор отсутствует. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были потрачены на приобретение спорного жилья по соглашению с Штангеевым С.А., представлено истцом не было.

Как следует из пункта 2.2 договора «Продавцу» должен быть представлен документ (расписка), подтверждающая получение от «Заемщика» 195000 руб. Какие – либо сведения в договоре займа № от 07.05.2007 г. о предоставлении Штангеевым С.А. расписки о получении денежных средств Карапетовой Н.А. у ФИО в размере 190000 руб., отсутствуют. Следовательно, довод автора жалобы о неправильной оценке представленного доказательства, судебной коллегией во внимание принят быть не может.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2007 г., 20.03.2008 г. Карапетова Н.А. произвела два платежа по 14396 руб. 60 коп. в погашение основного долга по договору займа и процентов, а последующие платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены после смерти Штангеева С.А. в сумме 71983 руб., из которых 11406 руб. 52 коп. - основной долг и 60576 руб. 48 коп., что также не свидетельствует о законности заявленных требований по тем, основаниям, которые предъявила Карапетова Н.А. Доказательств, подтверждающих согласие Штангеева С.А. на внесение указанных платежей не имеется.

Представленная Карапетовой Н.А. расписка от 20.05.2008 г., составленная от лица Штангеева С.А., согласно которой последний получил от Карапетовой Н.А. 672762 руб., как правильно указал суд первой инстанции, не связана ни с датой заключения договора купли-продажи квартиры, ни со временем приобретения строительных материалов, в расписке отсутствуют основания получения денежных средств, а, следовательно, не подтверждается, что расписка является соглашением о создании общего имущества. Данная расписка лишь подтверждает возникновение между сторонами денежных обязательств. Кроме того, родители умершего оспаривают создание между их сыном и Карапетовой Н.А. общей собственности.

Письму, представленному истцом в суд первой инстанции, где указано, что квартиру Штангеев С.А. завещает Карапетовой Н.А., дана надлежащая оценка, его содержание не подтверждает заявленных истцом требований.

С учетом изложенного и в силу указанных выше положений закона, судебная коллегия считает, что сам по себе факт исполнения договора ипотечного кредитования не только за счет собственных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на результат внесенных инвестиций, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемый объект недвижимости.

Поскольку Карапетовой Н.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не было представлено доказательств (статья 56 ГПК РФ) наличия такого соглашения между ней и умершим Штангеевым С.А., судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Карапетовой Н.А. требований.

В принятом по делу решении, по мнению судебной коллегии, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьями 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи