Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-6597

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Папаняна Г.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01.11.2011 года, которым частично удовлетворено заявление Папаняна Г.А. о взыскании с Рощина А.Н. и Гуреева Г.В. судебных расходов и удовлетворено заявление Рощина А.Н. и Гуреева Г.В. о взыскании в их пользу с Папаняна Г.А. расходов, связанных с производством экспертизы по делу по иску Папаняна Г.А. к Гурееву Г.В., Рощину А.Н. о прекращении права пользования земельным участком, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Папаняна Г.А., просившего удовлетворить жалобу, Ананченко Д.Н., представителя Рощина А.Н. – Рощиной С.Г. (доверенность от 01.08.2007 года), представителя Рязанова Д.Н. – Рязановой М.В. (доверенность от 19.05.2010 года), просивших отказать в удовлетворении частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года были частично удовлетворены исковые требования Папаняна Г.А. к Гурееву Г.В., Рощину А.Н., установлены границы земельного участка, занимаемого домовладением истца площадью 128,8 кв.м. по <адрес> в соответствии с установленными заключением эксперта координатами, в остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.01.2011 года после рассмотрения в суде кассационной инстанции.

16.09.2011 года от истца Папаняна Г.А. поступило заявление о взыскании с Рощина А.Н. и Гуреева Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг по технической инвентаризации земельного участка в размере 4 859 руб. 42 коп.

В свою очередь, ответчики Рощин А.Н. и Гуреев Г.В. обратились с заявлением о взыскании с Папаняна Г.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере: Рощин А.Н. - 15 120 руб. 87 коп., Гуреев Г.В. - 14986 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.11.2011 года с Рощина А.Н., Гуреева Г.В. в пользу Папаняна Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. в равных долях, по 4 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления Папаняна Г.А. о взыскании судебных расходов отказано. С Папаняна Г.А. в пользу Рощина А.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 120 руб. 87 коп., а в пользу Гуреева Г.В. расходы по оплате экспертизы в размере 14 986 руб.

В частной жалобе Папаняна Г.А. ставится вопрос об отмене определения, указав на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в то время, как ответчиками в судебном заседании не заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Статьей ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года были частично удовлетворены исковые требования Папаняна Г.А. к Гурееву Г.В., Рощину А.Н., установлены границы земельного участка, занимаемого домовладением истца площадью 128,8 кв.м. по <адрес> в соответствии с установленными заключением эксперта координатами, в остальной части исковых требований - отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 26.01.2011 года после рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования Папаняна Г.А. были удовлетворены частично, а именно: установлены границы земельного участка, занимаемого домовладением Папаняна Г.А. по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, а в части удовлетворения иска об определении границ земельного участка пропорционально доли в домовладении было отказано, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № от 29.08.2011 года Папаняном Г.А. за ведение дела представителем уплачено 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и не оспаривались сторонами, однако судом обоснованно в силу положений ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности, исходя из сложности, объема, длительности рассмотрения дела и участия представителя в суде были снижены взыскиваемые с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу Папаняна Г.А. с 20000 рублей до 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого ответчика. При этом суд учел, что кассационная жалоба Папаняна Г.А. не была удовлетворена, а потому не подлежат оплате услуги его представителя в суде кассационной инстанции.

Кроме того, Папаняну Г.А. было обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения № в размере 18 000 руб. и расходов на оплату услуг по технической инвентаризации в размере 4 859 руб., так как согласно решения суда данное экспертное заключение, оплаченное Папаняном Г.А., было оценено судом критически и не принято во внимание при разрешении спора, в части удовлетворения иска об определении границ земельного участка в соответствии с долями было отказано, документы технической инвентаризации не были приобщены в качестве доказательств в обоснование исковых требований в той части, в которой они были удовлетворены.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований Папаняна Г.А. об установлении границ земельного участка в основу решения было положено экспертное заключение №, оплата данной экспертизы была произведена Рощиным А.Н. и Гуреевым Г.В., что подтверждается платежными документами.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с Папаняна Г.А. в пользу Рощина А.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 15 120 руб. 87 коп., а в пользу Гуреева Г.В. - расходы по оплате экспертизы в размеры 14 986 руб.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, аналогичны тем, на которые ссылался Папнян Г.А. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 01.11.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи