Судья Колотухин В.В. Дело № 33-6511

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Сазоновой В.В., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Сазонова А.В., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В. к Новикову А.Ф., Конюшевской Г.И., обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТА» удовлетворить частично.

Обязать Новикова А.Ф. и общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» обустроить вытяжную систему вентиляции в помещениях №* и №* в доме №* по ул. *** в г. Красноармейске Саратовской области, в месячный срок.

Обязать Новикова А.Ф. и общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» выполнить металлическую площадку опирания в верхней части существующей колоны в помещении № * и антикоррозийное покрытие деревянной балки перекрытия в помещении № *, а также разработать специализированном предприятии проект, технологию выполнения и стоимость данных мероприятий, в месячный срок.

Обязать Конюшевскую Г.И. обустроить отопление и вытяжную систему вентиляции в помещении № * в доме №* по ул. *** в г. Красноармейске Саратовской области, в месячный срок.

Взыскать с Новикова А.Ф. в пользу Еськиной Г.Г. денежные средства за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 14 811 рублей.

Взыскать с Конюшевской Г.И. денежные средства за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 2 028 рублей 66 копеек в пользу Еськиной Г.Г. и по 1 014 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов: Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Сазоновой В.В.

Взыскать с Новикова А.Ф. и Конюшевской Г.И. расходы по оформлению документов на земельный участок в пользу Еськиной Г.Г. по 543 рубля, с каждого.

Взыскать с Новикова А.Ф., Конюшевской Г.И. и общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» в пользу Травиной Ю.А. судебные расходы по уплате госпошлины по 267 рублей 86 копеек, с каждого.

Взыскать с Новикова А.Ф., Конюшевской Г.И. общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» в пользу Травиной Ю.А. расходы по оплате экспертизы по 4 726 рублей 93 копейки, с каждого.

Исковые требования о признании перевода жилых помещений в нежилые, реконструкции нежилого помещения, использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома незаконными, восстановлении в помещениях № * и № * межкомнатных перегородок в прежнее состояние, восстановлении в помещениях № *, № * центрального отопления, восстановлении в первоначальное состояние уровня пола в помещениях № * и № *, демонтаже металлического штыря, электрического кабеля на нем с металлической пластиной заземления, которые крепятся на капитальной стене дома, восстановлении кирпичной кладки фасадной несущей стены, торцевой стены и цокольной части дома, восстановлении кирпичного ограждения на прежнее место, демонтаже плиточного покрытия на территории двора, приведению территории прилегающего земельного участка в порядок, взыскании транспортных расходов и пени в размере ставки рефинансирования, а также исковые требования Сазонова А.В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» к Еськиной Г.Г. о понуждении к демонтажу камина и приведению квартиры в соответствие с техническим паспортом 2000 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Травиной Ю.А., представителя истцов – Еськина В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ООО «ВЕТА» - Щедрикова В.И. и Щедрикова А.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сазонова П.П., Кочнева Т.А., Еналиев В.В., Харитонов О.А., Выродова Г.А., Рыжова Ю.И., Маслов В.К., Сазонов А.В., Жукова Е.М., Травина Ю.А., Еськина Г.Г., Сазонова В.В. обратились в суд с иском к Новикову А.Ф., Конюшевской Г.И., ООО «ВЕТА» о признании реконструкции нежилого помещения, перевода жилых помещений в нежилые, использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности по приведению помещений, прилегающей территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в прежнее состояние, взыскании денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом применения ставки рефинансирования Банка РФ, расходов по оформлению документов на земельный участок, по оплате государственной пошлины, экспертизы, транспортных расходов эксперта, которые неоднократно уточняли.

В обоснование заявленных требований ссылались, что они проживают в многоквартирном 2-этажном жилом доме №* по ул. *** в г. Красноармейске Саратовской области. С 25.08.2010 года названный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений. В нежилых помещениях №* и № *, принадлежащих Новикову А.Ф. и расположенных на первом этаже, с середины октября 2010 года ООО «ВЕТА», являющегося арендатором, ведутся ремонтно-строительные работы, связанные с заменой и занижением уровня пола, разборкой стен и перегородок, изменением площадей, переустройством и перепланировкой. Во дворе их дома на пешеходной дорожке насыпаны кучи песка, выкопаны и забетонированы траншеи, в месте, где проходят теплотрасса и водяная труба возведен кирпичный забор, свален строительный мусор, чем созданы препятствия для прохода жильцов и обслуживания инженерно-технического оборудования. Из-за проводимых в помещениях Новикова А.Ф. работ, в жилых квартирах № * и № *, расположенных на втором этаже, в которых проживают Травина Ю.А. и Еськина Г.Г. проникали пыль и табачный дым. Кроме того, в квартире № * просел и перекосился пол, образовались щели между стеной и полом, провис угол в жилой комнате, напольные доски выгнулись и открепились, а в квартире №*, в нежилой комнате образовались щели между плинтусом и полом, потрескалась стена, просел дверной проем и труба канализации: местами потрескалось и отвалилось плиточное покрытие. В нежилом помещение Новикова А.Ф. в течение нескольких лет отсутствуют отопление и вентиляционные каналы, что приводит к нарушению микроклимата и разрушению дома. В нарушение градостроительных и строительных норм согласований ни с жильцами, ни с компетентными органами Новиковым А.Ф. не проводились. В нежилом помещение № *, принадлежащем Конюшевской Г.И., было отсоединено центральное отопление, что привело к нарушению микроклимата, а из-за отсутствия вентиляции появилась сырость и плесень. В зимний период времени неоднократно промерзала водяная труба, которая является общей и служит для водоснабжения квартиры №*. 16.09.2010 года большинством голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о ремонте кровли, общая сумма расходов составила 234 070 рублей 70 копеек. Доля в общем имуществе Новикова А.Ф., составила 10,6 %, что составляет 24 811 рублей, а доля Конюшевской Г.И. – 5,2 %, что составляет 12 172 рубля. Конюшевская Г.И. отказалась участвовать в расходах по обслуживанию общего имущества, а Новиков А.Ф. внес только часть суммы в размере 10 000 рублей, поэтому недостающую сумму внесли все истцы за ответчиков. Истцы считают, что ответчики нарушают права и охраняемые законом интересы других участников общей долевой собственности многоквартирного дома, создают угрозу их жизни, здоровью, имуществу.

В связи с чем истцы просили суд признать реконструкцию нежилого помещения Новикова А.Ф. и использование им земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома незаконными; обязать ответчиков Новикова А.Ф., Конюшевскую Г.И., ООО «ВЕТА» привести помещения в прежнее состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, в срок не позднее 14 дней со дня принятия решения суда: восстановить межкомнатные перегородки в прежнее состояние, согласно планов инвентаризации от 1999 года на момент приобретения помещений № * и № *; восстановить центральное отопление в помещениях № *, № *, № *; восстановить в первоначальное состояние уровень пола (осуществить его разбетонирование и освободить водяную трубу от короба из гипсокартона) в помещениях № * и № *; провести автономную вентиляцию, согласно п.4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 г. № 64 в помещениях № *, № * к № *; демонтировать металлический штырь, электрический кабель на нем с металлической пластиной заземления, которые крепятся на капитальной стене дома со стороны соседнего трехэтажного здания, от земли и выше уровня второго этажа; восстановить кирпичную кладку фасадной несущей стены в самовольно пристроенном тамбуре со входом с ул. *** и под металлической дверью во дворе, с торцевой части дома со стороны соседнего трехэтажного здания жилого дома, а также устранить разрушения кирпичной кладки цокольной части дома на углу улицы *** и соседнего трехэтажного жилого здания, в месте соединения дома с кирпичным ограждением (забором), являющимся общим имуществом собственников помещений; обязать Новикова А.Ф., Конюшевскую Г.И. и ООО «ВЕТА» в срок не более 10 дней со дня принятия решения суда привести прилегающую территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в прежнее состояние: восстановить кирпичное ограждение на прежнее место, согласно выкопировки из проекта установления границ землепользования в кадастровом квартале №*** г. Красноармейск Саратовской области, 1994 год и межевого плана на акте согласования местоположения границы земельного участка от 2011 года; демонтировать плиточное покрытие на территории двора (между домом и соседним трехэтажным зданием) создающее препятствие в обслуживании общего имущества (водопроводной трубы); привести территорию прилегающего земельного участка в порядок, убрать за собой строительный и бытовой мусор; признать незаконным перевод ответчиками Новиковым А.Ф. и Конюшевской Г.И. принадлежащих им жилых помещений №*, № * и № * в нежилые; взыскать с собственников нежилых помещений за ремонт общего имущества в многоквартирном доме денежную сумму в размере 26 983 руб., в том числе с Новикова А.Ф. – 14 811 рублей в пользу Еськиной Г.Г., заплатившей за Новикова А.Ф. эту сумму; с Конюшевской Г.И. – 12 172 рубля в пользу истцов: Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.А., Маслова В.К., Сазоновой В.В., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А. по -1014 руб. 33 коп., в пользу Еськиной Г.Г. – 2 028 руб. 66 коп.; взыскать указанные расходы с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % с Новикова А.Ф. – 1 365 рублей, с Конюшевской Г.И. – 1 121 рублей; взыскать в пользу Еськиной Г.Г. расходы по оформлению документов на земельный участок, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №* по ул. *** г. Красноармейска Саратовской области - 825 руб. за кадастровую выписку, 234 руб. за услуги техинвентаризации, 6000 рублей за получение межевого плана, а всего 7059 рублей, что составляет 543 рубля с каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома; взыскать в пользу Травиной Ю.А. судебные расходы в сумме 2 009 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 35 452 рубля, транспортные расходы эксперта в сумме 798 рублей.

20.05.2011 г. Красноармейским районным судом Саратовской области по данному делу было принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.07.2011 г. решение Красноармейского районного суда Саратовской области от 20.05.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В свою очередь ООО «ВЕТА» обратилось в суд со встречным иском к Еськиной Г.Г., в котором указано, что в квартире № * дома № * по ул.*** г. Красноармейска Саратовской области, расположенной над нежилыми помещениями №* и № *, ответчиком незаконно возведен камин. Считает, что перепланировка в квартире Еськиной Г.Г. проведена без соответствующих разрешений и проекта, а установка массивного сооружения в виде камина приводит к тому, что в нежилых помещениях № * и № * лопаются стены и существует угроза обрушения потолка. Просит обязать Еськину Г.Г. демонтировать незаконно возведенное массивное сооружение в виде камина и привести квартиру № *в доме № * ул.*** в г. Красноармейске Саратовской области в соответствие с техническим паспортом 2000 года.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сазонова П.П., Кочнева Т.А., Еналиев В.В., Харитонов О.А., Выродова Г.А., Рыжова Ю.И., Маслов В.К., Сазонова В.В., Жукова Е.М., Травина Ю.А., Еськина Г.Г. выражают несогласие с решением суда, просят отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований и принять новое решение. Полагают, что решение суда незаконно, необоснованно, так как суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела и основаны на домыслах стороны ответчиков и третьих лиц. Указывают, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела. Считают, что судом не исполнены указания кассационной инстанции, которые обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускает перепланировку квартир (комнат), ухудшающую условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №* по ул. *** в г. Красноармейске Саратовской области. Травиной Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира № *, Еськиной Г.Г. - квартира № *, Сазоновой П.П. и Кочневой Т.А. - квартира № *, Сазоновой В.В. - квартира № *, Маслову В.К. - квартира № *, Харитонову О.А. -квартира № *, Еналиеву В.В. - квартира №*, Рыжовой Ю.И. - квартира № *, Выродовой Г.А. - квартира №*, Жуковой Е.М. - квартира № * (т.1 л.д.9-21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры № * от 22.11.1999 года, договора купли-продажи квартиры №* от 03.12.1999 года Новиков А.Ф. является собственником нежилых помещений № * и № * в доме № * по ул. *** в г. Красноармейске Саратовской области (т.1 л.д.68, 69-70, 133, 71-72, 135).

Постановлением администрации ОМО Красноармейского района Саратовской области № *** от 05.04.2000 года Новикову А.Ф. была разрешена реконструкция квартир № * и № * в доме № * по ул. *** г. Красноармейска под магазин с последующим их переводом в нежилой фонд (т.1 л.д.76).

Распоряжением главы ОМО Красноармейского района №*** от 11.03.2002 года утвержден акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта реконструкции квартир под магазин, как отвечающий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам (т.1 л.д.73, 74-75).

18 октября 2010 года между Новиковым А.Ф. (арендодателем) и ООО «ВЕТА» (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. ***, д.*, кв.* (т.1 л.д.83-85).

В соответствии с решением главы администрации Красноармейском муниципального района № *** от 20.12.2010 года Новикову А.Ф. дано согласие на перепланировку нежилых помещений № * и № * в доме № * по ул.*** г. Красноармейска в срок с 20.12.2010 года по 20.12.2011 года (т.1 л.д.204).

Распоряжением министра жилищно-коммунального хозяйства Правительства Саратовской области №* от 16.11.2001 года Г.И.Д. разрешено перевести жилое помещение в кв.* дома № *по ул.* г. Красноармейска в нежилой фонд для организации машинописного бюро, в связи с чем провести реконструкцию в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 159).

Постановлением администрации ОМО Красноармейского района Саратовской области № * от 07.06.2002 года Г.И.Д. разрешено изготовление проектно-сметной документации на реконструкцию нежилого помещения под машинописное бюро (т.1 л.д. 160).

Распоряжением главы ОМО Красноармейского района №* от 16.12.2003 года утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством нежилого помещения - машинописное бюро (т.1 л.д. 161, 163-164).

В настоящее время Конюшевская Г.И. является собственником нежилого помещения № * по ул. *** в г. Красноармейске Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007 г., выданным на основании договора дарения от 08.02.2007 г., по которому Конюшевская Г.И. приняла в дар от Г.И.Д. данное нежилое помещение (т.1 л.д.190-191, 196).

Судом установлено, что собственники квартир многоквартирного жилого дома № * по ул.*** г. Красноармейска дали письменное согласие на перевод жилых квартир № *, № * и № * в нежилые помещения (т.1 л.д.86,198), условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое ответчиками не нарушен. Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 22, 26 ЖК РФ, а также представленных сторонами доказательств, находит правильным вывод суда о том, что требования истцов о признании незаконным перевода ответчиками Новиковым А.Ф. и Конюшевской Г.И. принадлежащих им на праве собственности жилых помещений №*, № * и № * в нежилые, не подлежат удовлетворению.

По сведениям Красноармейского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» жилой дом № по ул. *** г. Красноармейска, построенный в 1960 году, имеет 52 % износа. При сдаче в эксплуатацию в данном строении отсутствовало центральное отопление, газоснабжение и водоснабжение, не имелось подвалов и полуподвалов (т. 2 л.д. 229-235).

Указанный многоквартирный дом с 25.08.2010 г. находится в непосредственном управлении собственников помещений (т. 1 л.д. 32).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 27.12.2010 года дом № * по ул.*** в г. Красноармейске расположен на земельном участке площадью 2 524 кв.м., предназначенном для размещения жилых домов среднеэтажной жилой застройки, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 3 л.д. 34, т. 4 л.д. 46). Размер данного земельного участка определен постановлением администрации г. Красноармейска и Красноармейского района № *** от 16.01.1995 года «Об утверждении материалов инвентаризации и установления границ землепользования земельных участков в квартале *** г. Красноармейска» (т. 1 л.д. 199-201, т. 4 л.д.43-45).

В межевом плане, в качестве текстовой части (заключение кадастрового инженера) содержатся сведения о разногласиях в части согласования местоположения границ указанного земельного участка со смежным земельным участком по адресу: Саратовская область г. Красноармейск ул. *** д.*, в границах отрезка по ул. *** (т.3 л.д.30-33)

Устройство декоративного кирпичного ограждения между домами по ул. *** д. * и ул.*** д. * в г. Красноармейске было произведено ООО «ВЕТА» по плану благоустройства прилегающей территории, согласованному с администрацией Красноармейского муниципального района (т. 1 л.д. 202-203).

По настоящему делу судом были назначены и проведены судебная строительно-техническая и повторная судебная строительно-техническая экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заключение эксперта № *** от 28 апреля 2011г. в виду наличия в данном заключении противоречий и недостатков.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы перепланировка помещений № * и №* дома № * по ул. *** г. Красноармейска проводилась три раза: 1) в период до 19.04.2002 года было выполнено - частичный снос перегородок; устройство новых перегородок; заложение существующих дверных проемов входной группы; устройство дверного проема с лицевого фасада из существующего на тот момент оконного проема; устройство входного тамбура; устройство дверного проема в несущей, разделяющей две квартиры стене проема; 2) в период с 19.04.2002 г. до 12.01.2009 г. выполнено - снос перегородки в помещении №*, устройство перегородки в помещении № *; 3) в период с 12.01.2009 г. до 22.11.2010 г. и момента проведения экспертизы выполнено: устройство металлической опоры в помещении № *; устройство перегородки в помещении №*; снос перегородки в помещении № *; устройство перегородки в помещении №*. Использованные архитектурные решения при данной перепланировке соответствуют требованиям СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Представленная проектная документация не содержит ряд сведений (в том числе санитарно-гигиенического раздела), что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Общая площадь данных помещений в результате их переустройства не изменилась. По результатам натурного осмотра наличие технического подполья в помещении № * не обнаружено. По своему функциональному назначению и принадлежности к зданию помещение с водопроводной трубой, обеспечивающей водой все другие квартиры, техническим подпольем считать нельзя. Препятствия для обслуживания водопроводной трубы от распределительного колодца около дома и в здании без участия собственника помещений №* и № *, учитывая, что кирпичный забор и тротуарная плитка расположены над местом прохождения коммуникации существуют в случае замены данной трубы. Для обслуживания в случае необходимости перекрытия вентиля имеются в наличии два запорных устройства, расположенных: 1-й в водопроводном колодце, находящемся на придомовой территории; 2-й в приямке в помещении № *. До всех перепланировок помещений № * и № * внутриквартирные перегородки, на данный момент существующие на втором этаже в квартирах №* и №*, выполняла роль «полунесущих» перегородок, с учетом характера проектирования и строительства на период возведения данного жилого дома. Перегородки данного типа повторяются поэтажно одна над другой, нижележащая перегородка воспринимает часть нагрузки от вышележащей перегородки. При сносе нижележащей перегородки данного типа необходимо учитывать техническое состояние и физический износ несущих конструкций перекрытия, на которое опирается вышележащая перегородка. При необходимости выполняют следующие укрепительные мероприятия: устройство новой соосной перегородки или устройство колонны. Консоль на колонне в помещении №* не выявлена. В помещении № * выявлено несоответствие нормативной документации - отсутствует устройство вентиляции путем вывода вентиляционного канала за пределы кровельного покрытия, а имеющаяся вентиляционная шахта, выходящая в чердачное помещение, не выведена на кровлю, кирпичная кладка вентиляционного канала заканчивается непосредственно вблизи кровельного покрытия, в связи с чем, возможна недостаточная «тяга» воздушного потока. В помещении № * выявлено несоответствие нормативной документации - вентиляционная шахта, выходящая в чердачное помещение, не выведена на кровлю, кирпичная кладка вентиляционного канала заканчивается непосредственно вблизи кровельного покрытия, в связи с чем, возможна недостаточная «тяга» воздушного потока. В помещении № * выявлено несоответствие нормативной документации - для поддержания микроклимата в помещении необходимо устройство отопления и вентиляции, при этом вентиляционная шахта, выходящая в чердачное помещение, не выведена на кровлю, кирпичная кладка вентиляционного канала заканчивается непосредственно вблизи кровельного покрытия, в связи с чем, возможна недостаточная «тяга» воздушного потока. Конструкция камина, расположенного в квартире № *, повлиять на разрушение несущих конструкций здания не могла. Отсутствие отопления с 2002 года по настоящее время и вентиляции в помещениях № * (возможное недостаточное отопление «теплых полов»), № * и № * на допустимые условия микроклимата данных помещений влияет. Выявленные дефекты в виде участков отслоения покрытия цокольной части; незначительных трещин по фасаду в облицовке фасада; механических повреждений на фасаде, в данном случае не могли повлиять на надежность и безопасность эксплуатации жилого дома, при отрицательных внешних температурах. Документы для установки системы электроснабжения (подведение электрического кабеля, заземления, крепежных устройств) на фасаде здания в соответствии с существующими санитарными правилами и строительными нормами требуются. Аварийное перекрытие запорного устройства на общей водопроводной трубе, находящегося в помещении Новикова, его обслуживание без участия собственника этого помещения, учитывая, что кирпичный забор и тротуарная плитка расположены над местом прохождения коммуникаций, невозможно. Перекрытие запорного устройства на общей водопроводной трубе возможно в водопроводном колодце, находящемся на придомовой территории. Укрепительные меры, которые были приняты при проведении строительных работ в помещениях Новикова А.Ф. достаточны и являются гарантией для безопасного проживания в сопредельных квартирах. Наряду с данным выводом для дальнейшей безопасной эксплуатации несущих балок перекрытия над помещениями № * и №* рекомендуется выполнить металлическую площадку опирания в верхней части существующей колоны в помещении №* и антикоррозийное (для исключения гнили и повышения огнестойкости) покрытие деревянной балки перекрытия в помещении №*, а также разработать в специализированном предприятии проект, технологию выполнения и стоимость данных мероприятий (т. 4 л.д. 142-233).

Заключение повторной судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом материалов дела и осмотром объекта, достаточно аргументировано, научно обоснованно, между тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение допустимым доказательством и положил в основу решения.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что объем произведенных в нежилых помещениях Новикова А.Ф. строительных работ не привел к изменению параметров объекта капительного строительства, в связи с чем не усмотрел признаков реконструкции помещения, указав на наличие произведенной перепланировки в спорных нежилых помещениях. При этом судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что перепланировка помещений № * и № * дома № * по ул. *** г. Красноармейска была проведена без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, также не было допущено уменьшение размера общего имущества сособственников, что не требует согласие истцов на перепланировку.

Устройство новых перегородок, заложение существующих дверных проемов входной группы, устройство дверного проема с лицевого фасада из существующего на тот момент оконного проема, устройство входного тамбура, устройство дверного проема в несущей, разделяющей две квартиры стене проема в нежилых помещениях №* и №* дома №* по ул. *** г. Красноармейска, а также отключение помещений ответчиков от центрального отопления, произведены до 1 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Также суд, с учетом добытых доказательств, объективно установил, что перепланировка ответчиками нежилых помещений не создает угрозу жизни и безопасному проживанию истцов, не нарушает их права и законные интересы, не нарушает конструктивную целостность дома, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении межкомнатных перегородок в прежнее состояние, восстановлении кирпичной кладки фасадной несущей стены в пристроенном тамбуре со входом с ул. *** и под металлической дверью во дворе, с торцевой части дома со стороны соседнего трехэтажного здания жилого дома.

Согласно ч.10 ст.23 ЖК РФ установлено, что при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Как указано в п.4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Судом установлено, что нежилые помещения № * и №*, отключены от центрального отопления и отапливаются при помощи электрического котла и системы «теплых полов». Доказательств нарушения температурного режима в данных помещениях, истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о восстановлении центрального отопления в помещениях № * и № * не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно нарушения ответчиками условий эксплуатации жилого дома, для устранения которых на ответчиков судом возложены обязанности: выполнить металлическую площадку опирания на верхней части существующей колоны в помещении №*и антикоррозийное покрытие деревянной балки перекрытия в помещении № *, а также разработать в специализированном предприятии проект, технологию выполнения и стоимость данных мероприятий; в помещении № * обустроить отопление и вентиляцию; в помещениях № * и № * обустроить вентиляцию - в месячный срок, который является разумным с учетом характера и объема требований.

В судебном заседании установлено, что электроснабжение нежилых помещений Новикова А.Ф. осуществляется на основании рабочего проекта (т.2 л.д.221-228), а наличие запорного устройства в водопроводном колодце, находящемся на придомовой территории позволяет перекрывать воду в случае необходимости без участия ответчиков.

Истцы не представили суду доказательств необходимости демонтажа металлического штыря, электрического кабеля на нем с металлической пластиной заземления, наличии на территории, прилегающей к дому строительного мусора, разрушения кирпичной кладки цокольной части дома, присоединения общей водопроводной трубы, проходящей через помещения № * и № * к имуществу ответчиков и в связи с этим необходимости возвращения в первоначальное положение уровня пола в этих помещениях для обслуживания данной трубы, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Причинная связь между действиями ответчиков Новикова А.Ф. и Конюшевской Г.И. по переводу жилого помещения в нежилое и наступившими последствиями в виде повреждения квартир собственников многоквартирного жилого дома, не установлена.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о приведении спорных нежилых помещений в первоначальное положение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что декоративное кирпичное ограждение между домом № * и домом № * по ул. *** не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку функционально не зависит от жилых и нежилых помещений, а также не предназначено для их содержания, обслуживания и доступа.

При этом суд первой инстанции учитывает отсутствие межевания и наличие разногласий в части согласования местоположения границ земельного участка собственников помещений многоквартирного жилого дома № * по ул. *** в месте нахождения данного декоративного кирпичного ограждения.

Согласно ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, границы земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, формируются с учетом установленных органами местного самоуправления границ смежных земельных участков, занятых инженерными объектами, а также при соблюдении требований ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

В силу закона, при формировании границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не могут пересекаться границы уже сформированных смежных земельных участков, в том числе входящих в состав общего имущества собственников помещений в соседних многоквартирных домах. В противном случае произойдет нарушение права собственности соседей, в то время как частью 3 ст. 35 Конституции РФ установлено: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Учитывая, что декоративное ограждение и тротуарная плитка предназначены для неопределенного круга лиц, расположены над местом прохождения водопроводной трубы, препятствия для обслуживания которой от распределительного колодца около дома существуют лишь в случае замены данной трубы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что эти элементы благоустройства не нарушают права и законные интересы истцов, в связи с чем отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже и незаконном использовании ответчиками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собранием собственников дома №* по ул. *** в г. Красноармейске принято решение о замене старой кровли из шифера на новую, за счет личных средств жильцов. Согласно протоколу собрания 24.10.2010 года Новиков А.Ф. уплатил на эти цели 10 000 рублей (т.1 л.д.33).

Протоколом № 2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул. ***, исходя из площади занимаемых помещений, определены доли собственников помещений в общем имуществе многоквартирного дома: у Новикова А.Ф. - 10,6 %, у Конюшевской Г.И. - 5,2 % (т.1 л.д.35).

Соответственно, ответчики Новиков А.Ф. и Конюшевская Г.И. обязаны нести бремя расходов на ремонт крыши наряду с истцами согласно их долям в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно договору подряда собственники жилых и нежилых помещений в доме № *по ул. *** привлекли к выполнению работ по ремонту крыши подрядчика - ремонтную бригаду С.Э.В., которой было уплачено за работу 85000 рублей (т.1 л.д.34).

На приобретение строительных материалов было уплачено 149 070 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными чеками и квитанциями (т.3 л.д.57-60). Обоснованность уплаченных средств и расчет истцов ответчиками не оспорены.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что с учетом долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, а также частичной оплаты в сумме 10 000 рублей, с Новикова А.Ф. подлежат взысканию денежные средства в сумме 14 811 рублей, в пользу Еськиной Г.Г., уплатившей согласно иску за него эту сумму. С Конюшевской Г.И., с учетом долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, подлежат взысканию денежные средства в сумме 12172 рублей, из них в сумме 2 028 рублей 66 копеек в пользу Еськиной Г.Г. и по 1014 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов, уплативших согласно иску за нее эту сумму.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов – пени с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует возможность определения периода просрочки исполнения обязательств, так как из представленных истцами документов следует, что срок для внесения денежных средств на ремонт кровли не был определен.

Расходы по оформлению документов: за кадастровую выписку на земельный участок многоквартирного дома №* по ул. *** г. Красноармейска Саратовской области в размере 825 рублей, за услуги техинвентаризации в размере 234 рубля, за получение межевого плана в размере 6 000 рублей, а всего 7 059 рублей, подтверждены соответствующими квитанциями (т.3 л.д.8), в связи с чем судом обоснованно взысканы с Новикова А.Ф. и Конюшевской Г.И. по 543 рубля с каждого в пользу Еськиной Г.Г., уплатившей согласно иску за них эту сумму.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Сазонова А.В., так как сведений о том, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и действиями ответчиков были нарушены его права, суду не представлено.

Также судом, исходя из анализа представленных доказательств, объективно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВЕТА», поскольку при рассмотрении дела установлено, что камин, расположенный в квартире №* в доме №* по ул.*** г. Красноармейска, повлиять на разрушение несущих конструкций здания не мог, а несоответствие квартиры №* техническому паспорту от 2000 года не влечет за собой нарушение прав и законных интересов ООО «ВЕТА».

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Сазонова А.В., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВЕТА» к Еськиной Г.Г.

Судом первой инстанции, исходя из удовлетворенной части иска, взысканы с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и за производство экспертизы и отказано во взыскании транспортных расходов, по мотивам не представления доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность их несения.

Не являются обоснованными доводы кассационной жалобы о не исполнении судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции, которые обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело, поскольку судом первой инстанции устранены допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, уточнены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределено бремя доказывания.

По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи