Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-6628

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А., Анатийчук О.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе Горина А.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: в исковых требованиях Горину А.П. к Туманову И.В. о взыскании необоснованно полученных денежных сумм в размере 171000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5130 рублей, отказать.

Возвратить Горину А.П. часть государственной пошлины уплаченной излишне в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истца Горина А.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горин А.П. обратился в суд с иском к Туманову И.В. о взыскании необоснованно полученных денежных сумм.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 04.12.2000г. по май 2011г. он занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью, закупкой лесоматериала, его обработкой и реализацией. В 2006г. он решил приобрести деревообрабатывающий станок стоимостью 418000 руб. Из-за отсутствия денежных средств, станок марки VHOLD MB 40204 они с Тумановым И.В. приобрели в равных долях, заплатив по 209000 руб. Туманов И.В. работал врачом в Х и по устной договоренности в свободное время помогал Горину А.П. в работе на пилораме, за что последний платил ему деньги. В 2010г. Туманов И.В. стал вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, самовольно стал продавать принадлежащие истцу пиломатериалы, а деньги присваивал, обещал их вернуть, но так и не вернул, в результате чего между ними произошла ссора. Горин А.П. запретил Туманову И.В. появляться на пилораме и обещал выплатить его долю в совместно приобретенном деревообрабатывающем станке. В начале августа 2010 года Горин А.П. заказал и оплатил ООО «Д»стоимость четырех оцилиндрованных срубов бани, по 40 тыс. руб. за каждый сруб. ООО «В» поставило ему для реализации обрезную доску (57,14 куб.м.), общей стоимостью 279986 руб. из расчета стоимости 4 900 руб. за кубометр. В августе 2010г. истец стал заниматься строительством жилого дома и до октября 2010 г. на пилораме фактически не появлялся. Работники пилорамы обрабатывали лес, а если возникали вопросы, то все распоряжения он передавал по телефону. В октябре 2010г. работники пилорамы П.В.С., С.В.О. и другие сообщили Горину А.П., что в его отсутствие Туманов И.В. неоднократно продавал хранящиеся на пилораме доски и указали, что 3 куб.м. он продал своей родственнице М.О.Ф., 1 куб.м. З.Д.Д., другим покупателям продавал по 2-3 куб.м. Всего Туманов И.В. продал 15 куб.м., стоимость которых составляет в настоящее время 99000 руб. из расчета 6600 руб. за 1 куб.м. Водитель принадлежащей Горину А.П. машины Т.Р.М. сообщил ему, что по распоряжению Туманова И.В. он привез из Ульяновской области от ООО «Д» сруб бани и выгрузил его возле дома М.О.Ф., деньги за сруб получал Туманов И.В. Никаких полномочий, связанных с закупкой, получением, обработкой и последующей реализацией лесоматериалов истец Туманову И.В. не передавал и получать за это деньги его не уполномочивал. Работники пилорамы слышали их с Тумановым И.В. ссору в июле поп оводу его вмешательства в деятельность предприятия, но о том, что Туманову И.В. запрещено вмешиваться в деятельность предприятия, он работников пилорамы и генерального директора ООО «Д» не предупредил. Действуя самоуправно, имея корыстную цель, Туманов И.В. фактически похитил его имущество и продал его. При этом, никаких накладных на отпуск лесоматериала, он покупателям не выписывал, приходные кассовые ордера на полученные деньги не выдавал, а выручку присвоил. Свою вину в присвоении денег Туманов И.В. признавал в присутствии работников пилорамы, обещал вернуть деньги, но обещание не выполнил. Действуя от имени его предприятия, Туманов И.В. продал сруб бани Б.В.С. за 102000 руб., а заплатил за него 90000 руб., т.е. присвоил 12000 руб. За сруб бани проданной М.О.Ф. получил деньги в сумме 60000 руб., но всю выручку присвоил. Стоимость обрезных досок в настоящее время составляет 6600 руб. за 1 куб.м. Туманов И.В. продал 15 куб.м. на сумму 99000 руб., а вырученные деньги полностью присвоил. Действиями Туманова И.В. его предприятию был причинен значительный материальный ущерб в сумме 171000 руб. В результате указанных действий ответчика, Горин А.П. не смог своевременно расплатиться за полученные под реализацию в ООО «В» доски, вынужден был взять деньги взаймы и уплатить за них причитающиеся проценты. Из-за отсутствия денежных средств, необходимых для закупки лесоматериалов, он вынужден был в мае 2011 года прекратить предпринимательскую деятельность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 12000 руб. недополученные деньги за сруб бани, 60000 руб., стоимость противоправно проданного сруба бани, 99000 руб. – стоимость самоуправно изъятых обрезных досок, 5130 руб. госпошлину, а всего взыскать 176130 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Горин А.П., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, в решении суда имеются не точные выводы о судьбе полученного от ООО «В» пиломатериала. Кассационная жалоба содержит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что между ООО «Д» и Гориным А.П. 01.08.2010г. был заключен договор, согласно которому последний приобрел оцилиндрованные срубы в количестве 4 штук на общую сумму 160000 руб., по 40000 руб. за 1 штуку, что также подтверждается спецификацией (л.д.10-11).

Согласно сообщению ООО «Д», накладным, счетам фактурам, приходным кассовым ордерам Гориным А.П., действительно, был заключен договор № *** от 01.08.2010г. на изготовление четырех оцилиндрованных срубов на общую сумму 160000 руб., оплата производилась по приходным кассовым ордерам № 254 от 02.08.2010г. – 30000 руб., № 92 от 21.05.2010г. (задаток) 18000 руб., № 326 от 20.09.2010г. 64000 руб.

В соответствии с товарной накладной № 96 и счетом-фактурой 00111 от 14.05.2010г. Гориным А.П. приобретен в ООО «Д» один оцилиндрованный сруб стоимостью 47400 руб. за 1 куб.м. на сумму 21000 руб., всего на общую сумму 68400 руб. (л.д.22, 23).

Согласно товарной накладной № 308 и счета-фактуры 00329 от 02.08.2010г. Гориным А.П. приобретен в ООО «Д» один оцилиндрованный сруб стоимостью 30000 руб. (л.д.6, 7).

Из квитанций ООО «Д» от 14.05.2010г. и от 02.08.2010г. следует, что Гориным А.П. оплачено 68400 руб. и 30000 руб. (л.д.8, 21).

В соответствии с накладной № 4 от 09.08.2010г. ИП Горин А.П. продано Б.М.С. сруб оцилиндрованный по цене 90160 руб. (предоплата 45000 руб.). В накладной имеются дописанные записи 94000 р., 2690 р., 6000 р. (л.д.25).

Согласно счета-фактуры 368 от 10.09.2010 года ИП Горин А.П. приобретено в ООО «В» доска обрезная: 40х150 – 20 куб.м. по цене 4900 руб. за 1 куб.м. на сумму 98000 руб., 50х150 – 20 куб.м. по цене 4900 руб. за 1 куб.м. на сумму 98000 руб., 25х150 – 17,14 куб.м. на сумму 279986 руб. (л.д.9).

Из представленных Тумановым И.В. квитанций о почтовых переводах следует, что Тумановым И.В. переводились денежные средства в адрес Р.С.М.: 27.07.2010г. – 70000 руб.; 30.07.2010г. – 30000 руб.; 04.08.2010г. – 93600 руб.; 07.09.2010г. – 90000 руб.; 14.09.2010г. – 19700 руб. (л.д.20).

Гориным А.П. были оплачены услуги по энергосбережению: 25.08.2010г. в сумме 7800 руб., 13.09.2010г. в сумме 13 000 руб., что подтверждается представленными чеками-ордерами (л.д.26).

Согласно представленному Тумановым И.В. договору поставки оборудования № 136 от 25.04.2006г. и приложенных к нему акта приема-передачи оборудования от 12.05.2006г., доверенностей от 19.05.2006г. следует, что Тумановым И.В. было приобретено следующее оборудование: пилорама ЛП-100, гидравлическая система, 5 ленточных пил, автоход, заточное устройство АЗУ-01, разводное устройство РУ-01, электронная линейка, всего на общую сумму 181 00 руб. (л.д.31-33, 34, 35, 36).

Из акта от 15.10.2010г. следует, что Горин А.П., П.В.С. и К.Н.И. составили акт о том, что в настоящее время на хранении в складе пилорамы, принадлежащей Горину А.П. имеется в наличии пиломатериал, полученный из ООО «В» в количестве 34 куб.м.: доска обрезная: 40х150 – 10 куб.м. в количестве 270 шт., 50х150 – 10 куб.м. в количестве 220 шт., 25х150 – 14 куб.м. в количестве 616 шт., отпущено 18,2 куб.м., недостача 15,8 куб.м. Из пояснений работников пилорамы недостающие доски со склада пилорамы взял и продал Туманов И.В. Имеются подписи Горина А.П., К.Н.И., П.В.С. (л.д.40).

В соответствии с постановлением ст. дознавателя ОП №3 в составе МУ МВД РФ «Б» В.С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Горина А.П. в отношении Туманова И.В. отказано за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что письменного соглашения о распределении прав и обязанностей по распоряжению доходами и расходами между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что с 2006г. по 2010г. стороны по устной договоренности вместе занимались закупкой, обработкой пиломатериалов с использованием оборудования, принадлежащего как истцу, так и ответчику, и последующей продажей данных пиломатериалов, что также подтверждается показаниями свидетелей З.Д.Д., Т.Р.М., К.Н.И. и П.В.С., пояснивших в судебном заседании, что фактически Горин А.П. и Туманов И.В. вместе занимались указанной деятельностью, поскольку оба с ведома друг друга могли распоряжаться пиломатериалами, производить оплату поставщикам пиломатериалов и т.д. (л.д.51-55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательства в обоснование заявленных исковых требований, что Туманов И.В. каким-либо образом распорядился строительными материалами без его ведома, доказательства размера ущерба, количества проданного Тумановым И.В. без согласия Горина А.П. пиломатериала и сумму ущерба.

В тоже время истец не отрицал, что знает Р.С.М., который являлся поставщиком пиломатериалов, в адрес которого Тумановым И.В. переводились денежные средства за поставленные материалы.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горина А.П. к Туманову И.В. о взыскании необоснованно полученных денежных сумм в размере 171000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Само по себе несогласие Горина А.П. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи