Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-6590

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе Кашафутдинова И.Р. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кашафутдинова И.Р. к Лучковскому И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кашафутдинова И.Р. в пользу Лучковского И.А. судебные расходы в размере 10000 руб.

В остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Кашафутдинова И.Р. – Чолахяна А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Лучковского И.А. – Сочнева А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашафутдинов И.Р. обратился в суд с иском к Лучковскому И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28.12.2010г. он купил у Лучковского И.А. за 200000 рублей автомобиль Ш 1998 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, ***, ПТС 64 КВ *** от 25.05.2005г., зеленого цвета по договору купли-продажи № *** от 28.12.2010г. Автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД 28.12.2010г. 10.04.2011г. Кашафутдинова И.Р. остановили сотрудники ГИБДД МРЭО г. Саратова для проверки автомобиля и направили транспортное средство на экспертизу (техническое исследование) в экспертно-криминалистический центр МВД России ГУВД Саратовской области. На период технического исследования сотрудник отдела розыска МРЭО ГИБДД г. Саратова изъял у него ПТС и другие документы. По результатам проведения экспертизы было выявлено, что номер кузова автомобиля подвергался изменению, о чем была составлена справка об исследовании № *** от 11.04.2011г. Истец считает, что Лучковский И.А. продал ему товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль с измененными (перебитыми не заводским способом) номерами кузова, в результате чего он не имеет возможности использовать данное транспортное средство по целевому назначению, т.е. зарегистрировать в органах ГИБДД и эксплуатировать его на дороге. Кашафутдинов И.Р. неоднократно устно обращался к Лучковскому И.А. с предложением разрешить данную ситуацию в досудебном порядке и расторгнуть договор купли-продажи, однако последний отказывается. Истец полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, что повлекло за собой потерю сна, отсутствие автомашины лишило истца возможности свободно перемещаться. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №*** от 28.12.2010г., взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб., взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 605 руб., расходы по получению справки областной коллегии оценщиков в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кашафутдинов И.Р., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив заявленные исковые требования. Считает, что продажа ответчиком истцу автомобиля с перебитыми номерами агрегатов является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца Лучковского И.А. В результате выявленной подделки идентификационного номера кузова приобретенной у ответчика автомашины, аннулирована регистрация автомашины, он, истец не может пользоваться и распоряжаться приобретенной автомашиной. Доводы ответчика о его непричастности к изменению номеров кузова автомашины, не являются основанием для вынесения указанного выше решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части с принятием нового решения по следующим основаниям

Отказывая Кашафутдинову И.Р. в удовлетворении иска к Лучковскому И.А. о расторжении договора купли-продажи автомашины от 2812.2010 г., о взыскании стоимости товара суд сослался на то, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчиком был представлен товар ненадлежащего качества, связанный с нанесением изменений номера кузова, что повлекло за собой невозможность в дальнейшем использование данного автомобиля по его прямому назначению.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010г. между Лучковским И.А., продавцом, и Кашафутдиновым И.Р., покупателем, был заключен договор купли-продажи № *** транспортного средства Ш, 1998 года выпуска, регистрационный знак VIN ***, двигатель ***, кузов ***, цвет зеленый. Согласно условиям договора продавец передал вышеуказанное транспортное средство, покупатель принял данное автотранспортное средство, стоимостью 50000 руб. (л.д.18).

На основании договора купли-продажи транспортное средство было зарегистрировано за Кашафутдиновым И.Р. (л.д.11-12, 87).

Согласно справке об исследовании № *** от 11.04.2011г. экспертно-криминалистического центра ГУВД по Саратовской области первоначальный идентификационный номер «***» кузова автомобиля «S», с пластинами государственного регистрационного знака М***КХ64 регион, подвергался изменению путем термического воздействия высокой температуры на 9-й, 13-й, 14-й, 15-й, 16-й и 17-й знаки первичной идентификационной маркировки с последующим нанесением на их место других знаков; демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (***). Первичная маркировка кузова автомобиля «S», представленного на исследование до ее изменения имела следующий вид: ***. Установить первоначальное изменение 9-го, 13-го, 14-го, 15-го и 16-го знаков идентификационного номера не представлялось возможным в виду необратимого изменения структуры металла возникшего в результате термического воздействия высокой температуры. В виду нахождения маркируемой площадки с обозначением номера двигателя в труднодоступном месте на блоке цилиндров двигателя автомобиля, провести исследование знаков маркировочного обозначения возможно при демонтаже двигателя, т.е. снятие его с автомобиля, либо после частичного демонтажа навесного оборудования, установленного на двигателе (л.д.7-9, 37-39, 53-55).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с выявленной подделкой идентификационного номера кузова автомобиля, регистрация его аннулирована, данное транспортное средство находится на автостоянке ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что в проданном истце автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком. О наличии вышеуказанных недостатков стороны не знали. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком не представлены доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи им автомобиля истцу.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Кашафутдинов И.Р. не представил доказательств, что автомобиль был им куплен у ответчика за 200000 руб., как указывается в исковом заявлении.

В кассационной жалобе и в судебном заседании второй инстанции представитель истца указал, что убытки Кашафутдинова И.Р. составили 50000 рублей, поскольку письменный договор купли-продажи автомобиля заключен на сумму 50000 рублей.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе Кашафутдинову И.Р. в удовлетворении исковых требований к Лучковскому И.А о расторжении договора-купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика стоимости товара нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального (п.п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Учитывая выше изложенные положения норм материального права и оценивая приведенные конкретные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, кассационная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, вынести новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи №*** автомобиля «Ш», 1998 г. выпуска, заключенный 28.12.2010 г. между Кашафутдиновым И.Р. и Лучковским И.А. Взыскать с Лучковского И.А. в пользу Кашафутдинова И.Р. стоимость автомобиля 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно отказал Кашафутдинову И.Р. в иске к Лучковскому И.А. о взыскании морального вреда, поскольку на рассматриваемые правоотношения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен.

В силу чч.1,3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела не содержат доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, довод кассационной жалобы в этой части не обоснован.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашафутдинова И.Р. к Лучковскому И.А. о расторжении договора купли продажи автотранспортного средства от 28.12.2010 г.; о взыскании стоимости товара взыскании с Кашафутдинова И.Р. в пользу Лучковского И.А. судебных расходов в размере 10000 рублей.

Принять новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи № *** автомобиля «Ш», 1998 года выпуска, заключенный 28.12.2010 года между Кашафутдиновым И.Р. и Лучковским И.А.

Взыскать с Лучковского И.А. в пользу Кашафутдинова И.Р. стоимость автомобиля – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи