Судья Ефимова Е.О.. Дело № 33-6675/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее Банк) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова

от 11 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Фрунзенский РОСП) отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Банка Зайцева В.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Жиляева А.Г., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2011 года Фрунзенским РОСП возбуждено исполнительное производство№5651/11/45/64 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должникаООО «Студия-22».

17 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство № 8108/11/45/64 в отношении того же должника ООО «Студия-22» в интересах взыскателя ОАО «Русь-Банк» Саратовский филиал ОАО «Русь Банк». Однако, в нарушение закона судебные приставы-исполнители не приняли необходимых мер к своевременному исполнению решения суда, в связи с чем требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены.

По изложенным основаниям просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП в рамках указанных исполнительных производств, обязать его выполнить необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», достаточные для обращения взыскания на заложенное ОАО «Росгосстрах Банк» имущество: рекламные установки «Призматрон» и автокранМАЗ (…), № двигателя (…); шасси№. (…), взыскать с УФССП России по Саратовской области в лице Фрунзенского РОСП г. Саратова расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Банк в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о принятии судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП для исполнения требования исполнительных документов.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что на исполнении во Фрунзенском РОСП находятся исполнительные производства № 5651/11/45/64 и 8108/11/45/65, должником по которым является ООО «Студия 22», взыскателем – Банк.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, недостижение указанными должностными лицами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом предмета заявленных Банком требований довод жалобы о нарушении должностным лицом Фрунзенского РОСП требований ч. 6 ст. 36 Закона, предусматривающей срок исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о неправомерности вывода суда о том, что Банк не является стороной исполнительного производства в связи с изменением наименования, однако данный вывод также не влияет на правильность судебного решения, поскольку требования Банка рассмотрены судом по существу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: