Судья Кочетков Д.И. Дело № 33-6705/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Медной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пронина А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Саратова

от 16 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Поонина А.Ф. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Саратова.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пронин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 01 апреля 2011 года на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство о взыскании с Волчковой Л.В. в его пользу денежных средств. Однако требования исполнительного документа длительное время остаются неисполненными, никакие меры принудительного исполнения должностными лицами Кировского РОСП не принимаются. Он обращался в Кировский РОСП с просьбой обратить взыскание на пенсию и имущество должника, указывая при этом на наличие у Волчковой Л.В. в собственности автомобиля и дачного участка в с. Чардым Саратовской области. Однако никаких активных мер по исполнению требования исполнительного документа судебные приставы-исполнители не принимают. Также указывал, что запросы в МУП БТИ И Управление Росреестра по Саратовской области о наличии у должника недвижимого имущества датированы 07.04.2011 г. и 28.06.2011 г., однако ответы на эти запросы не поступали. В материалах исполнительного производства имеется лишь два акта совершения исполнительных действий. Арест на имущество должника наложен и объяснения отобраны только 21 октября 2011 года. Постановление о направлении копии исполнительного документа в отделение Пенсионного фонда РФ вынесено только 13 сентября 2011 года. Ему как взыскателю не предоставляются копии актов исполнительного производства.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Пронин А.Ф. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам заявления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с Волчковой Л.В. в пользу Пронина А.Ф. денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, недостижение указанными должностными лицами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод жалобы о непредставлении взыскателю копий актов исполнительного производства является необоснованным, поскольку Закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. При этом ссылка автора жалобы на положения ст. 24 Закона несостоятельна, так как она регламентирует порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. Право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства может быть реализовано в соответствии с положениями ст. 50 Закона.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для поиска имущества и денежных средств у родственников должника, в том числе у бывшего супруга должника. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 65 Закона розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, доказательств обращения в Кировский РОСП с заявлением о розыске имущества должника Волчковой Л.В. заявителем суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: