Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-6752/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суховой О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области

от 09 сентября 2011 года, которым удовлетворен иск Бариновой И.В. к Суховой О.А. о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора на основании п. 8. ст. 83 ТК РФ, взыскании заработной платы за декабрь 2010 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Суховой О.А. Машукова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Баринова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с 31 декабря 2004 года она работала у индивидуального предпринимателя С. в должности бухгалтера. 28 декабря 2010 года С. умер. Сухова О.А., принявшая наследство С., отказалась произвести расчет и внести в трудовую книжку запись об увольнении.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований Баринова И.В. просила взыскать с Суховой О.А. заработную плату за декабрь 2010 года в размере 24844 рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2005-2010 г.г 94557 руб. 58 коп., а также проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся ей денежных средств.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сухова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Бариновой И.В.

В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Материалами дела установлено, что с 31 декабря 2004 года Баринова И.В. работала у индивидуального предпринимателя С.. в должности бухгалтера. 28 декабря 2010 года С. умер.

Первоначально исковое заявление о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора на основании п. 8. ст. 83 ТК РФ, взыскании заработной платы за декабрь 2010 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск было подано Бариновой И.В. в Балаковский районный суд Саратовской области 14 марта 2011 года, т.е. в пределах установленного вышеназванной нормой срока. 03 мая 2011 года указанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1163 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что наследство С. было принято его супругой Суховой О.А. 10 июня 2011 года (л.д. 76).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что до принятия Суховой О.А. наследства, т.е. до 10 июня 2011 года правовые основания для обращения в суд к ней с иском, вытекающим их трудовых правоотношений с наследодателем С., у Бариновой И.В. отсутствовали.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска Бариновой И.В. срока на обращение в суд уважительными и указанный срок восстановил.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суховой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: