Судья Монина О.И. Дело № 33-6815 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2011 года, которым исковые требования Колесниковой Ю.В. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «ЖУК» по доверенности Сизовой И.В., просившей жалобу удовлетворить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Колесникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-управляющая компания» (далее ООО «ЖУК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником <адрес>. На крыше указанного дома 8 октября 2010 года примерно с 16 до 17 часов управляющей компанией производились ремонтные работы, по окончании которых был подписан акт. В этот же день примерно в 19 час. 30 мин. на крыше вышеуказанного дома произошло возгорание. Из акта о пожаре (загорании) от 9 октября 2010 года следует, что на момент тушения пожара горела кровля крыши. Со слов сотрудников пожарной части ГУ МЧС по Саратовской области возгорание деревянного бруска произошло в месте, где ранее проводились ремонтные работы крыши сотрудником ООО «Жилищно-управляющая компания». В результате тушения пожара была затоплена принадлежащая Колесниковой Ю.В. квартира, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб, который по оценке специалиста составил 31500 руб. В связи с тем, что в квартире истицы была сильная влажность, стоял запах сырости, отслоились шпаклевочные слои потолка и стен, истица вынуждена была проживать по договору найма в другом жилом помещении, и ее затраты составили 58000 рублей. Кроме того, истице был причинен моральный вред. Указанный моральный вред истица оценивает в 10000 руб., выразившийся в том, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о досудебном решении вопроса, однако никакого результата это не дало. Колесникова Ю.В. является потребителем услуг ООО «ЖУК», вовремя и в полном объеме производит их оплату, тогда как ответчик свои обязанности в виде оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истица, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Жилищно-управляющая компания» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по договорам найма в размере 58 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4752 руб. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования Колесниковой Ю.В. удовлетворил частично. С ответчика в пользу Колесниковой Ю.В. взыскан материальный ущерб в сумме 31500 руб., компенсация морального вреда – 4000 руб. Дополнительным решением взысканы расходы, связанные с проведением исследования в размере 1663,20 руб. В кассационной жалобе ООО «ЖУК» просит решение суда отменить в виду существенного нарушения норм материального права. В доводах жалобы указано, что работник ООО «ЖУК», проводивший работы на крыше дома за несколько часов до пожара, укладывал на крыше железные листы, которые прибивал гвоздями, никаких пожароопасных веществ не использовал. Таким образом, причинная связь между работами, производимыми сотрудником управляющей компании на крыше дома, и возникновением пожара в чердачном помещении отсутствует. Кроме того, указано, что судом сделан необоснованный вывод о размере компенсации морального вреда в связи с отсутствием в действиях ответчика вины. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Колесникова Ю.В. является собственником однокомнатной <адрес>. 08 октября 2011 года в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждена кровля дома. В ходе тушения пожара произошел залив квартиры принадлежащей истице. Ущерб от залива квартиры истицы составил 31500 руб. Управление многоквартирным домом <адрес> на момент залива осуществляло ООО «ЖУК». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Вынося решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что следствием причинения ущерба истцу стало ненадлежащее исполнение ООО «ЖУК» обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку последнее добровольно приняло на себя обязательство за плату оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 08 октября 2011г. сотрудником ООО «ЖУК» ФИО9 около 16.00 ч. на крыше указанного дома производились ремонтные работы, что подтверждается письменными доказательствами по делу (актом на л.д. 6), показаниями свидетеля ФИО8, объяснениями ФИО9 на л.д. 16 отказного материала по факту пожара. После окончания работ примерно в 19.30 ч. на крыше <адрес> произошел пожар. Согласно заключению эксперта № от 12.09.2011г. технической причиной возникновения пожара в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>, имевшего место 08.10.2011г., вероятнее всего явилось внешнее тепловое воздействие. Возникновение пожара возможно в результате проведения работ с использованием пожароопасных методов ремонта (использование теплового воздействия). Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 дополнительно пояснил, что первоначальное возгорание (очаг пожара) вероятнее всего возникло на уровне кровельного настила в месте входа шпильки в стропильную ногу центральной части западного вальма кровли дома. При осмотре крыши была обнаружена мастика черного цвета, из чего следует, что горячий материал в виде мастики протек на деревянную балку, длительное время тлел, в результате чего произошло возгорание. Иные причины пожара, по мнению эксперта отсутствуют. Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залив квартиры при тушении пожара произошел в результате нарушения ответчиком установленных жилищным законодательством правил пользования жилым помещением, следовательно, имеют место виновные действия ответчика. Действующим законодательством на ответчиков возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения. Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчиками не приняты, имущественный вред причинен истице в результате протечек, которые произошли по вине ответчика, именно ответчик и должен возместить истице причиненный ущерб. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно рассчитал суммы, подлежащие возмещению истице ответчиком, причинение материального ущерба ООО «ЖУК» не оспаривает. Согласно экспертному исследованию № от 03.11.2010 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате залива водой после пожара в <адрес> составляет 31500 руб. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы автора жалобы о том, что отсутствует причинная связь между работами, производимыми сотрудником управляющей компании, и пожаром, несостоятельны и опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судебная коллегия находит необоснованным и довод кассационной жалобы ООО «ЖУК» о недоказанности размера взысканной компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса, вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи