Судья Смирнов Б.В. Дело № 33-6843/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марченко Е.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление начальника ФКУ ИК-17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Марченко Е.В.,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела,

установила:

Начальник ФКУ ИК-17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Марченко Е.В.

Заявление мотивировано тем, что приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года Марченко Е.В. осужден по ст.ст. 161 ч. 1, 318 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года названный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, Марченко Е.В. определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. За время отбытия наказания осужденный Марченко Е.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Поскольку Марченко Е.В. в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания просил установить в отношении него административный надзор сроком на 1 год и возложить на него административные ограничения: не пребывать в увеселительных местах: в кафе, барах, ресторанах с целью употребления спиртных напитков; не посещать места проведения массовых мероприятий, митинги, демонстрации; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов: не выезжать за пределы Балашовского муниципального района Саратовской области без разрешения органов внутренних дел; являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывании для регистрации.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Марченко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об обеспечении участия в деле адвоката. Также ссылается на то, что он незаконно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - органом внутренних дел, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений (ч. 2 ст. 261. 8 ГПК РФ).

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора (ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 Закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости

Материалами дела установлено, что приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года Марченко Е.В. осужден по ст.ст. 161 ч. 1, 318 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года названный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, Марченко Е.В. определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Из представленных материалов также следует, что ранее Марченко Е.В. был осужден приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3, 70, 74, 50 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 09 октября 2006 года срок наказания снижен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2008 года Марченко Е.В. освобожден условно-досрочно 28 апреля 2008 года на 5 месяцев 1 день.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ умышленные преступления, за которые Марченко Е.В. осужден приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2011 года, совершены им при рецидиве преступлений.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФБУ ИК-17, Марченко Е.В. характеризуется отрицательно.

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 от 21 сентября 2011 года Марченко Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таком положении, разрешая заявление начальника ФБУ ИК-17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, суд первой инстанции правомерно применил ч. 3 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона и, учитывая данные, характеризующие личность освобождаемого, установил в отношении Марченко Е.В. административный надзор сроком на один год с применением соответствующих административных ограничений.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Марченко Е.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в деле адвоката, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда при рассмотрении дела в порядке главы 26.2 ГПК РФ по обеспечению участия адвоката для представления интересов лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора.

Также нельзя согласиться и с доводом жалобы о необоснованном отказе суда в допросе названных Марченко Е.В. свидетелей по факту законности наложенных на осужденного администрацией исправительного учреждения взысканий, поскольку постановления о применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор в установленном законом порядке Марченко Е.В. не обжаловались.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Марченко Е.В., что согласно п. 1 ст. 10 Закона поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: