Судья: Долгова С.И. Дело № 33-6804

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лапиной Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года, которым исковое заявление Лапиной Н.В. возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Лапиной Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

<дата> Лапина Н.В. обратилась в суд с иском к Толстошеевой В.М., Жадину Р.Г., ООО «ДомКомплекс» о признании недействительным протокола № от <дата> общего собрания собственников помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года исковое заявление Лапиной Н.В. к Толстошеевой В.М., Жабину Р.Г., ООО «ДомКомплекс» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения возвращено заявителю.

В частной жалобе Лапина Н.В. просит определение суда отменить полагает, что ею были устранены все недостатки, приведенные в определении Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Лапиной Н.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения, суд первой инстанции указал, что истицей не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении ее заявления без движения.

Данные выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что <дата> Лапина Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Толстошеевой В.М., Жадину Р.Г.. ООО «ДомКомплекс» о признании недействительным протокола № от <дата> общего собрания собственников помещения.

К исковому заявлению истицей приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением суда от 31 октября 2011 года заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 10 ноября 2011 года для устранения недостатков.

В установленный срок истицей направлено заявление с приложенными документами в четырех экземплярах, то есть по числу лиц. В заявлении Лапина Н.В. указывает, что ею не выдвигается требование о взыскании незаконной оплаты и причинения убытков, а выставлялись требования о признании незаконными действий ООО «ДомКомплекс» по начислению оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года исковое заявление Лапиной Н.В. к Толстошеевой В.М., Жабину Р.Г., ООО «ДомКомплекс» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения возвращено заявителю.

Как следует из искового заявления, Лапина Н.В. просила суд признать незаконным протокол № от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в непонятной форме голосования. Признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия находит возврат искового заявления необоснованным, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года отменить. Передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи