Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33-6806 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Пашенько С.Б., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новичкова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Новичкову В.Н. отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителей Новичкова В.Н. на основании доверенностей Гарига О.А. и Сергеева И.В., просивших об отмене состоявшегося судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Новичков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по которому он получил кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. сроком на 36 месяцев. Условиями данного договора на него возложена обязанность в составе ежемесячного аннуитетного платежа уплачивать плату за пользование кредитом. Считая, что включение в состав указанного платежа платы за пользование кредитом ущемляет его права как потребителя банковской услуги, порождает у ответчика неосновательное обогащение, так как фактически является дополнительной комиссией за пользование кредитом и по своей правовой природе и способу исчисления идентичной комиссии за ведение ссудного счета. 11 августа 2011 года Новичковым В.Н. подана ответчику претензия об уменьшении цены по предоставлению кредита на сумму 43200 рублей и возврате указанных денежных средств. В удовлетворении претензии ему было отказано. В связи с изложенным истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему в части взимания платы за кредит, обязав ответчика возвратить ему денежные средства в сумме 107949 руб. 25 коп., взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2008 года по 30 августа 2011 года в размере 19429 руб. 31 коп. и по день фактического возврата неосновательно удержанных денежных средств, штраф за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23 августа 2011 года по 30 августа 2011 года в размере 168062 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Новичков В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не принял решение по заявленным требованиям об обязании предоставить выписку по лицевому счету, судом неправильно истолкованы положения действующего законодательства, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> между Новичковым В.Н. (заемщиком) и ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» (банком) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 1.3. указанного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и является неотъемлемой частью договора (л.д. 11 – 12) Как следует из графика платежей (л.д.13), содержащегося в указанном выше приложении, ежемесячный платеж состоит из погашения основного долга и платы за пользование кредитом. Последняя рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, где R – 7,7%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1,2%, С – сумма выданного кредита. <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору (л.д.16), которым внесены изменения в график платежей, приведенный в Приложении № 1 к договору. К дополнительному соглашению также было составлено приложение № 1, в котором содержался график платежей, согласно которому плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t, где R – 7,7%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. С условиями кредитного договора и графиком платежей Новичков В.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в указанных документах. Доказательств обратного истцом не представлено. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Понятие договора дано в ст. 420 ГК РФ. Согласно положениям указанной нормы договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ). Исследовав материалы дела, проанализировав положения кредитного договора, дополнительного соглашения, приложений к ним, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что плата за пользование кредитом включает в себя комиссию, идентичную комиссии за ведение ссудного счета, Новичковым В.Н. суду не представлено. При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы действующего законодательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное судебное решение. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются следствием неправильного толкования заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи