Судья Егорова И.А. Дело № 33-6736/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И., при секретаре Медной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смагиной Е.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 года, которым Смагиной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Тарханова А.А. (далее Пристав). Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя УФССП по Саратовской области, Волжского РОСП и Пристава Букатовой Т.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Смагина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2011 г. ей стало известно, что Приставом в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам, выданным 28.06.2011 г. по не вступившему в законную силу решению Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Разина М.В., Заикина В.А. к Смагиной Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Заявитель считает действия Пристава незаконными, так как, полагая свои права нарушенными, она подала жалобу по факту незаконной выдачи исполнительных листов. Волжским районным судом г. Саратова устранено нарушение прав заявителя путем отзыва вышеуказанных исполнительных листов. Сведения об отзыве исполнительных листов направлены Волжским районным судом г. Саратова в Кроме того, Приставом в рамках возбужденных исполнительных производств были приняты принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право заявителя, а именно на право получения платежей по исполнительному производству № 80/11/40/64, в котором заявитель выступает в качестве взыскателя. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как, в силу ч. 2 ст. 68 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если же в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Также заявитель указывает, что Приставом по исполнительному производству№80/11/40/64 денежные средства в размере 114000 руб. были перечислены на ее расчетный счет, а указанное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением. Однако размер взыскания по указанному исполнительному производствусоставляет 384.512, 15 руб. В ходе рассмотрения дела Смагина Е.В. дополнила требования и просила признать незаконными действия Пристава в части непредоставления срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, обращении взыскания на имущество; в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства№ 80/11/40/64 от 10.08.2011г; в части вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии ВС№, 034277904, серии ВС№ 034277905; в части вынесения постановления о принятии принудительных мер в отношении должника Смагиной Е.В. об обращении взыскания на имущественное право на основании указанных исполнительных листов; в части вынесения постановлений об окончании исполнительных производств от 15.08.2011г., возбужденных на основании указанных исполнительных листов; возложении обязанности прекратить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии ВС№, 034277904, серии ВС№ 034277905. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с решением, Смагина И.В. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ). В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Материалами дела установлено, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2011 года со Смагиной Е.В. в пользу Заикина В.А. взысканы денежные средства в сумме 117.232,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0.2 % в день от суммы долга в 108 650 руб., начиная с 20.05.2011г. по день выплаты долга. Этим же решение суда со Смагиной Е.В. в пользу Разина М.В. взысканы денежные средства в сумме 117.232,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0.2 % в день от суммы долга в 108 650 руб., начиная с 20.05.2011г. по день выплаты долга. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.08.2011г. заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2011г. оставлено без изменения. 08.07.2011г. на основании исполнительных листов, выданных по заочному решению Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП были возбуждены исполнительные производства№9306/11/40/64 о взыскании денежных средств со Смагиной Е.В. в пользу Разина М.В. и Заикина В.А. соответственно (л.д.78, 64). В связи с тем, что предъявленные для исполнения исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 30 Закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у Пристава не имелось. Должнику Смагиной Е.В. был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований названных исполнительных документов, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику посредством простой корреспонденции 08.07.2011г., что подтверждается сведениями журнала исходящей корреспонденции Волжского РОСП (л.д. 80). Поскольку в установленный Приставом срок требования исполнительных документов Смагиной Е.В. исполнены не были, 27.07.2011года им вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Смагиной Е.В., находящиеся на депозитном счете Волжского РОСП г. Саратова (л.д. 57, 90). Указанные денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства№ 80/11/40/64, по которому Смагина Е.В. является взыскателем, со Смагина И.В. в следующих размерах: 08.07.2011г. - 120.00 руб.; 29.07.2011г. - 58.753 руб.; 29.07.2011г. - 58.753 руб., 10.08.2011г. - 141.688,25 руб. (л.д.54, 70, 72, 83). 15 августа 2011 года Приставом были вынесения постановления об окончании исполнительных производств о взыскании денежных средств со Смагиной Е.В. в пользу Разина М.В. и Заикина В.А. в связи с фактическим исполнением. 10 августа 2011 года Приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 80/11/40/64 в связи с реальным исполнением. Взысканные со Смагина И.В. в пользу Смагиной Е.В. денежные средства после удержания долга и процентов на сумму долга в пользу Разина М.В. и Заикина В.А. в сумме 114.000 руб. перечислены на лицевой счет Смагиной Е.В. Учитывая, что уведомление Волжского районного суда г. Саратова об отзыве исполнительных листов поступило в Волжский РОСП г. Саратова только 05 августа 2011 года, т.е. после фактического взыскания, распределения и перечисления денежных средств в адрес взыскателей, а также то обстоятельство, что заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года кассационной инстанцией оставлено без изменения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными действий Пристава в рамках вышеуказанных исполнительных производств не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смагиной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
адрес Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области 05.08.2011 г. Однако Приставом исполнительное производство по отозванным исполнительным листам не только возбуждено, но и окончено в связи с исполнением.